Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17490/23 по делу N А40-209221/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-209221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола помощником судьи Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-209221/22, принятое

по заявлению ООО "Фрутимпэкс" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хмара И. по доверенности N 153/2022 от 15.12.2022

от заинтересованного лица: Аликберов К.Д. по доверенности N 03-18/0080 от 12.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрутимпэкс" (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее- таможня, ответчик) от 27.06.2022 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/240322/3167634.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Общество (Заявитель, Декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/240322/3167634 товар: "фисташки натуральные сырые, в скорлупе, калибр 30-32, расфасованы в упаковку не для розничной продажи упакованы в мешки массой нетто по 50 кг. лот 1396. дата изготовления: 02.2022. срок годности: 02.2024, производитель SHAMSOLHODAEI тов.знак SHAMSOLHODAEI". Товарная подсубпозиция - 0802510000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения- Иран. Условия поставки: DAP-Москва.

27 июня 2022 года решением ответчика, были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, в соответствии с пунктами 4, 6 ст.325 ТК ЕАЭС, не устранили, по мнению таможенного органа, оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, было установлено наличие более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом, согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Среди признаков недостоверности ЦЭТ в запросе документов указала:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Однако, указывая на выявление несоответствия сведений в представленных таможенных документах, ЦЭТ не указывает, какие именно сведения и чему именно не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При декларировании товара, наряду с другими документами декларантом представлены, в том числе, Контракт N 01-01/2022 от 18.01.2022 года, Спецификация N 7 от 02.03.2022 г. к указанному контракту, Декларация на товары N 10131010/240322/3167634, Коммерческий инвойс N 21.00/898 от 03.03.2022 года, CMR 132720, а так же иные документы и пояснения.

Факт заключения сделки подтверждается Контрактом N 01-01/2022 от 18.01.2022 года, Спецификацией N 7 от 02.03.2022 г. к указанному контракту, Декларацией на товары N 10131010/240322/3167634, Коммерческим инвойсом N 21.00/898 от 03.03.2022 года, CMR 132720, а так же иными документами и пояснениями представленными заявителем при декларировании товара и по запросам таможенного органа. Факт исполнения сделки дополнительно подтвержден ведомостью банковского контроля (предоставлялась при ответе на запросы таможенного органа), формируемой в том числе, с участием таможенных органов.

Более того, декларант предоставил письменные пояснения относительно формирования товарной партии и условий сделки, но они безосновательно не были учтены таможенным органом.

Основывая оспариваемое решение ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе в "Мониторинг-Анализ" и АИС "АС-КТС", ответчик неверно истолковал положения статьи 37 ТК ЕАЭС в части определения "идентичных" и "однородных" товаров, а также "товаров того же класса и вида".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что общество приняло все зависящее от него меры и заблаговременно собрало доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене и доступные для получения в условиях внешнеторгового оборота для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Обществом предприняты попытки получения экспортной декларации, запрашиваемой таможенным органом. Продавцу направлялось письмо с просьбой предоставить экспортную декларацию. Письмом от 20.01.2022 г. поставщик сообщил о невозможности предоставить экспортную декларацию.

Обществом представлены достаточные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Все коммерческие документы имелись в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля таможенной стоимости партии товаров по спорной ДТ, в том числе, с переводом на русский язык и подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1, 4.2 Контракта предусмотрена отсрочка платежа в течение 180 дней с момента поставки товара. На момент ответа на запрос таможенного органа, равно как и на момент принятия оспариваемого решения, срок оплаты за товар не наступил.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Ведомость банковского контроля была предоставлена именно по запросу таможенного органа, хотя и не содержала информации об оплатах ввиду того, что, как указывалось ранее, срок оплаты на момент проведения дополнительной проверки и на дату предоставления документов и сведений по запросу таможенного органа, не наступил.

Вместе с этим, в судебное заседание суда апелляционной инстанции были предоставлены бухгалтерские справки с расшифровкой платежей, заверенные копии платежных поручений на оплату товара.

Таможенным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что согласно п. 1.1. Контракта N 01-01/2022 от 18.01.2022 года продавец поставляет товар на условиях DAP Moscow в редакции Инкотермс 2010 (базис поставки). Кроме того, согласно п. 2.3. указанного Контракта в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки, а так же иные расходы продавца, связанные с экспортными таможенными процедурами в отношении товара в рамках избранного сторонами базиса поставки. Указанные условия означают, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения.

Продавец обязан оплатить расходы, необходимые для доставки товара в указанное место назначения.

В соответствии с данными условиями поставки, продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункт 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган необоснованно настаивал на предоставлении копии полного прайс-листа являющегося публичной офертой производителя (продавца) и не учитывает данные декларантом пояснения, предоставленные на запросы таможенного органа, относительно запрошенных документов. Контракт обязанности поставщика предоставлять покупателю прайсы на указанных таможенным органом условиях, не содержит.

Следовательно, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основывались на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-209221/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной электронной таможни- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова