Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 18АП-5209/23 по делу N А07-14088/2020

г. Челябинск

23 мая 2023 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная энергия" Васильева Антона Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-14088/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Бикбулатов Данила Федорович (паспорт, доверенность от 22.09.2022);

индивидуального предпринимателя Каримовой Гузель Шамилевны - Бикбулатов Данила Федорович (паспорт, доверенность от 09.12.2020);

Абдулхакова Рунара Рашидовича - Бурханов Азат Мухтарович (паспорт, доверенность от 15.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 на основании заявления Дикушина Алексея Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" (ИНН 0278181159).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Антон Яковлевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Конкурсный управляющий Васильев А.Я. 09.07.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.02.2020 в отношении Автомобиля Ниссан Pathfinder, 2011 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0430540, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РегиональнаяЭнергоСтроительнаяКомпания" и Зиалтдиновой Майсарой Магафурьяновной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оплата по представленному ответчиком договору купли-продажи от 27.02.2022 на счет должника от покупателя не поступала. Так, 21.02.2020 должник выводит 2 306 066 рублей на расчётные счета подконтрольных лиц: ИП Бурганов Р.С., ИП Тимербаев И.Ф., ИП Садыков Т.И., ИП Мухамедьянов Т.А., ИП Сиразов М.Х.; ИП Муллагалеев Н.Г. Приведенные выше предприниматели услуг должнику не оказывали, товаров не поставляли, что подтверждается решениями по делам: А07-23214/2021 (иск ООО "РЭСК" к ИП Муллагалеев Н.Г.); А07-23510/2021 (иск ООО "РЭСК" к ИП Тимербаев И.Ф.); А07-23213/2021 (иск ООО "РЭСК" к ИП Садыков Т.И.); А07- 23212/2021 (иск ООО "РЭСК" к ИП Сиразов М.Х.); А07-23193/2021 (иск ООО "РЭСК" к ИП Бурганов Р.С.); определение ВС РБ по делу N 33-10255/2022 (иск ООО "РЭСК" к Мухамедьянову Т.А.). В период с 21.02.2020 по 28.02.2020 выведенные со счета должника через указанных предпринимателей денежные средства обналичиваются; 28.02.2020 на счёт должника через отделение банка вносятся денежные средства в размере 695 000 рублей, выведенные ранее со счета должника через указанных выше предпринимателей с назначением платежа "ЗА зиалтдинова майсара магафурьяновна, счёт на оплату N 3 от 27.02.2020"; поступившие на счёт должника 28.02.2020 денежные средства в размере 695 000 рублей являются денежными средствами должника, которые Абдулхаков Р.Р. обналичил через подконтрольных предпринимателей и использовал для легализации сделки купли-продажи автомобиля с помощью создания видимости возмездности сделки. На момент заключения спорной сделки ООО "РЭСК" имело кредиторскую задолженность с наступившим сроком исполнения обязательств, то есть обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом должник совершает сделку по безвозмездному отчуждению актива в пользу аффилированного лица, что причиняет вред кредиторам. Материалами обособленного спора установлено, что имущество находится во владении и пользовании Ахмадиева И.А., являвшегося заместителем директора ООО "РЭСК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Зиалтдиновой М.М. (вх.N 23864 от 20.04.2023).

В судебном заседании 17.05.2023 Абдулхаков Р.Р. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 15.03.2023.

Представитель предпринимателя Каримовой Г.Ш. и общества "Горизонт" изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Зиалтдиновой Майсарой Магафурьяновной и обществом с ограниченной ответственностью "Региональнаяэнергостроительнаякомпания" заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН PATHFINDER, 2011 г.в., от 27.02.2020 г., в соответствии с которым продавец ООО "РЭСК" продал, а покупатель Зиалтдинова Майсара Магафурьяновна приобретает в собственность транспортное средство по цене 695 000 руб.:

Марка и (или) модель: НИССАН PATHFINDER,

Год выпуска: 2011,

Идентификационный номер (VIN): VSKJVWR51U0430540,

Номер шасси (рамы): VSKJVWR51U0430540,

Номер кузова (кабины): VSKJVWR51U0430540,

Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ,

Рабочий объем (см): 2488.0,

Мощность (кВт/л.с.): 139.700/190.0 (л.д.60-64).

Согласно договору купли-продажи оплата стоимости имущества произведена путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца ООО "Региональнаяэнергостроительнаякомпания". Денежные средства за приобретенный автомобиль были внесены Зиалтдиновой М.М. лично на расчетный счет ООО "РЭСК" через филиал ПАО "Сбербанк", в доказательство чего, в материалы дела приобщен чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.02.2020 номер операции 2318, на сумму 695 000,00 руб. (л.д. 31).

По акту приема-передачи от 27.02.2020 (л.д. 65) спорное транспортное средство передано ответчику, в акте также отражено, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность названной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав недоказанным факт совершения сделки формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях причинения имущественного вреда кредиторам общества "РЭСК".

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 указанной статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая же сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена от 27.02.2020 в течение года до возбуждения производства по настоящему делу (02.07.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сформированный реестр требований кредиторов общества "РЭСК" свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись задолженности перед рядом кредиторов, которые до настоящего времени остаются непогашенными, включены в реестр требований кредиторов должника. То есть на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судом также установлено, что спорный договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, поскольку Зиалтдинова М.М. является тещей Ахмадиева И.А., который согласно ответу МИФНС России N 40 по РБ от 20.10.2021 г. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Региональнаяэнергостроительнаякомпания", что ответчиком не опровергается. В свою очередь, Ахмадиев И.А. занимал должность заместителя директора ООО "РЭСК", что свидетельствует о высокой степени доверия со стороны должника и вовлеченности в финансовые и управленческие процессы должника.

При этом, согласно страховому полису XXX N 0112762165 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ахмадиев Ильдар Айратович, период страхования с 06.03.2020 г. по 05.03.2021 (л.д. 40-42), то есть фактически автомобиль находится в пользовании бывшего работника должника (уволен 28.02.2020).

Указанные обстоятельства подтверждают заключение спорного договора между заинтересованными лицами, кроме того, спорный автомобиль выбыл из владения должника именно в день увольнения Ахмадиева И.А., фактического владельца автомобиля, подконтрольного должнику.

В качестве доказательства оплаты за спорный автомобиль Зиалтдиновой М.М. в материалы дела представлено платежное поручение N 421642 от 28.02.2020 на сумму 695 000 рублей, счет на оплату N 3 от 27.02.2020 (л.д. 66-67).

В подтверждение своей финансовой возможности произведения оплаты по оспариваемому договору, Зиалтдинова М.М. пояснила, что необходимая сумма для приобретения данного автомобиля была занята у дочери Ахмадиевой Рамили Ранифовны по договору займа N б/н от 25.02.2020 г. и у сына подруги Сулейманова Марселя Рифовича по договору займа N б/н от 21.02.2020 г. (л.д. 68-69), также получает пенсию в сумму 17 002 рублей, что подтверждено справкой из ПФР.

К доводам Зиалтдиновой М.М. об оплате покупателем спорного транспортного средства суд относится критически по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что со счета должника 21.02.2020, за 6 дней до совершения спорной сделки, выведены денежные средства в размере 2 306 066 рубля, то есть в размере, достаточном для внесения денежных средств на счет должника от лица Зиалтдиновой М.М.

Факт выведения денежных средств в размере, достаточном для имитации платежа за спорный автомобиль, подтвержден судебными актами по делам А07-23214/2021, А07- 23219/2021, А07-23510/2021, А07-23213/2021, А07-23215/2021, А07-23509/2021, А07- 23212/2021, в которых установлено, что индивидуальные предприниматели Муллагалеев Н.Г., ИП Зайдуллин А.А., Тимербаев И.Ф., Садыков Т.И., Кузнецов Р.И., Шаймарданов А.А., Сиразов М.Х. систематически и неосновательно получали от должника денежные средства.

Как указывает конкурсный управляющий, поступившие на счет должника 28.02.2020 денежные средства в размере 695 000 рублей являются денежными средствами должника, которые Абдулхаков Р.Р. (бывший руководитель) обналичил через подконтрольных предпринимателей и использовал для легализации сделки купли-продажи автомобиля с помощью создания видимости возмездности сделки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что оплата за спорный автомобиль произведена за счет личных денежных средств, учитывая, что Зиалтдинова М.М. для приобретения автомобиля взяла займ у Ахмадиевой Р.Р. (дочь Зиалтдиновой М.М. и супруга фактического выгодоприобретателя по сделке - Ахмадиева И.А.) в размере 295 000 рублей, у Сулейманова М.Р. (сын подруги ответчика) в размере 400 000 рублей. Ответчик отзывом от 08.06.2022 подтверждает, что указанные займодавцы являются заинтересованными с ответчиком лицами, что само по себе позволяет критически относиться к представленным документам. Доказательств наличия иного дохода помимо пенсии по старости Зиалтдиновой М.М. в материалы дела не представлены, в связи с чем, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о проведении оплаты по договору за счет средств должника.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Зиалтдиновой М.М. собственных источников для оплаты по договору от 27.02.2020, не представлено (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), судебная коллегия, несмотря на представленное платежное поручение от 28.02.2020 N 421642 на сумму 695 000 руб., признает недоказанной фактическую оплату со стороны Зиалтдиновой М.М. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с обществом "РЭСК".

Документов, позволяющих сделать вывод о том, что названные обязательства исполнены лицом, выступающим покупателем по сделке, иным способом, в частности посредством проведения зачета каких-либо встречных однородных требований сторон, материалы настоящего обособленного спора не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им за свой счет в период владения спорным автомобилем расходов, объективно сопутствующих его эксплуатации, характерных для любого собственника, реально владеющего таким имуществом.

Ответчик подтверждает, что является номинальным лицом, фактическим владельцем автомобиля является Ахмадиев И.А. - аффилированное с должником лицо. Так, согласно штатному расписанию ООО "РЭСК" и трудовой книжке Ахмадиев И.А. на момент совершения спорной сделки являлся заместителем директора ООО "РЭСК", действовал от имени ООО "РЭСК" без доверенности, что подтверждается накладной о приемке должником продукции от ООО "РЭСК". Таким образом, сделка между должником и ответчиком притворна, так как прикрывает другую сделку - вывод актива должника на аффилированное лицо. Ахмадиев И.А. входил в состав руководителей ООО "РЭСК", имел право действовать от ООО "РЭСК" без доверенности, что подтверждается материалами обособленного спора по заявлению о включении ООО "Проэлектро" в реестр требований кредиторов должника, где имеются документы о получении ТМЦ, подписанные Ахмадиевым И.А. от лица ООО "РЭСК". Будучи одним из руководителей должника Ахмадиев И.А. был осведомлен о финансовом состоянии должника, о наличии у должника кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор фактически является мнимой сделкой, направленной на смену титульного собственника имущества в целях избежания обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами общества "РЭСК" (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО "Региональная энергостроительная компания". Необходимо отметить, что спорная сделка для должника не уникальна и является частью схемы вывода активов предприятия - аналогичная "схема" вывода актива должника использовалась при выводе другого автомобиля должника, что подтверждено вступившим в силу определением АС РБ от 25.10.2022 (сделка ООО "РЭСК" - Смирнов - Кабанова).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что доказательств отчуждения транспортного средства ответчиком не представлено, в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит применению возврат Зиалтдиновой М.М. в конкурсную массу должника транспортного средства Ниссан Pathfinder, 2011 года выпуска.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, определение суда от 15.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-14088/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная энергия" Васильева Антона Яковлевича удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" Васильева Антона Яковлевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 27.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная энергия" и Зиалтдиновой Майсарой Магафурьяновной.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Зиалтдинову Майсару Магафурьяновну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" транспортное средство Ниссан Pathfinder, 2011 года выпуска, VIN VSKJVWR51U0430540, гос. рег. знак Т 155 ОЕ 102 RUS.

Взыскать с Зиалтдиновой Майсары Магафурьяновны (26.09.1954 года рождения, место рождения д. Новоельдяково Бураевского района Республики Башкортостан) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова