Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22048/23 по делу N А40-242031/2022

город Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-242031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОБСКОЕ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-242031/22

по иску ООО "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЛОБСКОЕ-5"

о взыскании 6 028 930 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИКАЛЕВСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОБСКОЕ-5" о взыскании 6 028 930 руб. 87 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 70/18 от 01.03.2018 года, из них 5 982 795 руб. долг, 46 135 руб. 87 коп. неустойка за период с 25.07.2022 г. по 02.11.2022 г., а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 70/18 от 01.03.2018 года, в соответствии с которым согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 г., подписанного сторонами, Покупатель имеет задолженность перед Продавцом в размере 5 982 795 рублей.

В адрес Покупателя направлено претензионное письмо исх. N 82 от 31.08.2022 года. Согласно почтового уведомления претензия получена 07.09.2022 г..

Размер задолженности в претензии указан с учетом отсрочки платежа в 30 дней (дополнительное соглашение N 1 от 01.03.1028). На момент подачи искового заявления задолженность 5 982 795 руб. (просроченная задолженность) не оплачена. Не оплачена продажа нефтепродуктов по следующим товарным накладным ТОРГ-12: N 1724 от 23.06.2022 на сумму 1 477 504 руб. N 1952 от 14.07.2022 на сумму 1 492 352 руб. N 2075 от 24.07.2022 на сумму 1 499 347,40 руб. N 2245 от 05.08.2022 на сумму 1 513 591,80 руб. Всего на сумму 5 982 795 руб.

Истец в адрес ответчика 31.08.2022 г. направил претензию N 82 от 31.08.2022 г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по существу непосредственно после завершения предварительного судебного разбирательства в том же судебном заседании.

Согласно определению Арбитражного суда от 21.11.2022 истец обязан был явиться в суд и в том числе представить суду подлинные документы в обоснование исковых требований и акт сверки расчетов.

Также суд известил сторон о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 24.01.2023 года на 15 час. 48 мин.

Истцом в материалы дела представлен подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022, который был представлен вместе с подлинными документами в судебное заседание 24.01.2023.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание, отзыв не направил, заявлений и ходатайств о переносе или возражений по поводу рассмотрения дела по существу не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод о повторном взыскании задолженности несостоятелен с учётом подписанного акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в заявленном размере.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются, поскольку заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-242031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова