Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-24448/23 по делу N А40-9558/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-9558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022

по делу N А40-9558/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФСТРИМ" (ОГРН: 5147746075098, ИНН: 7714944695)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (ОГРН: 1057746649608, ИНН: 7701592284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании задолженности в размере 3.319.307,85 рублей, неустойки, начисленной по состоянию на 30 декабря 2021 г., в размере 55.574,33 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31 декабря 2021 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 08 мая 2018 года N СП918045-212140-026Э (далее по тексту - договор 1).

В соответствии с п. 1.1. договора 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: Строительство ТП-6/0,4 кВ, ВЛЗ-6 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф.325 ПС N 749 "Сватково", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, СергиевоПосадский р-н, п. Беликово, уч. 2а для нужд СЭС - филиала ПАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1.3. договора 1 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4.2. договора 1 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору.

В материалы дела представлен акт от 10 апреля 2021 г., подписанный как со стороны истца, так и ответчика, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ по договору в полном объеме на общую сумму 607 529,92 руб. Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 182 599,96 руб. В пользу подрядчика в качестве окончательного расчета подлежит выплате задолженность в сумме 424 929,96 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 424.929,96 руб. Также между истцом и ответчиком был договор строительного подряда от 01 марта 2021 года N Т221958-248767-026Э (далее по тексту - договор 2).

В соответствии с п. 1.1. договора 2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на выполнение ПИР, СМР, оборудование по титулу: строительство ВЛИ-0,38 кВ от ТП-10/0,4 кВ-43, ПС N 393 "Станки I", в том числе ПИР, МО, Талдомский район, д. Ульянцево, для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3. договора 2 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4.4. договора 2 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору.

В материалы дела представлен акт о выполнении всех работ от 23 июля 2021 г., подписанный как со стороны истца, так и ответчика, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ по договору в полном объеме на общую сумму 815 435,66 руб. Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 815.435,66 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 01 марта 2021 года N Т221958-248768-026Э (далее по тексту - договор 3).

В соответствии с п. 1.1. договора 3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: реконструкция ТП-10/0,4 кВ 43 (замена трансформатора 100 кВА на 250 кВА), ВЛИ-0,38 кВ, ПС N 393 "Станки I", в том числе ПИР, МО, Талдомский район, д. Ульянцево для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети" с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3. договора 3 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4.4. договора 3 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по Договору.

В материалы дела истцом представлен акт о выполнении всех работ от 23 июля 2021 г., подписанный как со стороны истца, так и ответчика, согласно которому подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ по договору в полном объеме на общую сумму 1 322 740,19 руб. Заказчик не произвел оплату выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 3 составляет 1 322 740,19 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 14 декабря 2020 г. N СП133206-243964-026Э (далее по тексту - договор 4).

В соответствии с п. 1.1. договора 4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ на выполнение ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: Строительство ТП-10/0,4 кВ, КВЛ-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ л. 1167 ПС N 209 "Ярославская", АСП-10 кВ на базе КРУН-10 кВ, в том числе ПИР, МО, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. 8 марта, д. 2 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Северные электрические сети с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3. договора 4 заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4.2. договора 4 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору.

В материалы дела истцом представлен акт от 10 апреля 2021 г., подписанный как со стороны истца, так и ответчика, из которого следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по выполнению комплекса работ по договору в полном объеме на общую сумму 5 736 806,50 рублей, в т.ч. НДС 20%. Заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме. Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4.980.604,46 руб. В оставшейся части долг ответчиком не погашен, в связи с чем на стороне ответчика по договору 4 образовалась задолженность в размере 756 202,04 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, требования которых ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные сделки являются законными.

Законность и реальность сделок также подтверждается выписками из:

* Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2020 года (по первой части договора строительного подряда N СП918045-212140-026Э от 08 мая 2018 года на сумму выполненных и оплаченных работ в размере 182 599,96 рублей) с отметкой налогового органа о приеме документов;

* Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2021 года (по второй части договора строительного подряда N СП918045-212140-026Э от 08 мая 2018 года на сумму выполненных, но не оплаченных работ в размере 424 929,96 рублей и по договору строительного подряда N СП133206-243964-026Э от 14 декабря 2020 года на сумму выполненных работ в размере 5 736 806,50 рублей) с отметкой налогового органа о приеме документов;

* Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2021 года (по договору строительного подряда N Т221958-248768-026Э от 01 марта 2021 года на сумму выполненных, но не оплаченных работ в размере 1322 740,19 рублей и по договору строительного подряда N Т221958-248767-026Э от 01 марта 2021 года на сумму выполненных, но не оплаченных работ в размере 815 435,66 рублей) с отметкой налогового органа о приеме документов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-9558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова