Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-11329/24 по делу N А40-214215/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-214215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Степанова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-214215/23

о (1) признании требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве к должнику Шаповалову Ивану Анатольевичу обоснованным, (2) включении требования ИФНС России N 31 по г. Москве в сумме 312 333 руб. 03 коп. во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, (3) включении требования ИФНС России N 31 по г. Москве в сумме 1 277 730 руб. 53 коп. основного долга, 287 918 руб. 35 коп. пени в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Ивана Анатольевича

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 Шаповалов Иван Анатольевич (ИНН: 773104710607, СНИЛС 063-914-251 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Атаман Елизавета Вячеславовна (ИНН 366315369254, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15715, адрес для направления корреспонденции: 111539, Россия, г. Москва, ул. Реутовская, д.24, кв. 216).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210(7655) от 11.11.2023 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2023 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 1 877 981,91 руб., из которых: 312 333,03 руб. - налог - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 277 730,53 руб. - налог, 287 918,35 - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 удовлетворено требование ИФНС России N 31 по г. Москве, в реестр требований кредиторов включены 1 877 981,91 руб., из которых: 312 333,03 руб. - налог - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 277 730,53 руб. - налог, 287 918,35 - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Степанов В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, все процессуальные документы заявлены с соблюдением сроков на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа надлежащим образом обоснованы представленными доказательствами, возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена. С учетом указанного вывода требования уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом не были представлены в материалы дела в надлежащем виде доказательства, подтверждающие заявленные требования: сроки на принудительное взыскание недоимки по налогам пропущены.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кредитор Степанов В.А. обратился с кредиторским требованием в арбитражный суд первой инстанции, требование принято к рассмотрению 12.12.2023, судебное заседание 16.01.2024 отложено на 24.04.2024, вправе заявлять апелляционную жалобу при рассмотрении требований иных кредиторов должника.

Кредитором Степановым В.А. представлена апелляционная жалоба и дополнения к ней, процессуальные документы поданы в установленные сроки, представлены доказательства направления копий в адрес уполномоченного органа.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае подлежат проверке два существенных обстоятельства:

1) что в обоснование заявленных требований предоставлены достаточные доказательства наличия задолженности;

2) что срок принудительного взыскания в отношении задолженности не истек.

В качестве доказательств в обоснование кредиторского требования уполномоченный орган представил требование об уплате налогов от 16.05.2023 N 1939 (л.д. 4).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Двухлетний срок для досудебного взыскания подлежит исчислению по дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (02.11.2023 - дата объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что уполномоченный орган по состоянию на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве прав на взыскание задолженности не утратил в размере задолженности, указанной в требовании об уплате налогов от 16.05.2023 N 1939.

Соответственно, в части подтвержденной в требовании об уплате налога задолженности заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению. В иной части доказательств предпринятых мер по взысканию задолженности не представлено 726 281 руб. 91 коп. (1 877 981 руб. 91 коп. - 981 299 руб. 77 коп. - 170 400 руб. 23 коп.), а в части пени в сумме 170 400 руб. 23 коп. начисленные уполномоченным органом пени не конкретизированы, в том числе по отнесению их к конкретным налогам, поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что требования в части, превышающей 981 299 руб. 77 коп., заявлены необоснованно.

Иные доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку требование об уплате налогов от 16.05.2023 N 1939 недействительным не признано, доказательства погашения должником указанной в требовании задолженности не предоставлены.

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного акта, что арбитражный суд первой инстанции не сопоставлял представленные уполномоченным органом доказательства со сроками принудительного взыскания задолженности, факт принятия необходимых мер по взысканию налогов и сборов не проверял, что привело к вынесению неверного судебного акта.

С учетом этого обжалуемое определение подлежит изменению, а кредиторское требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - частичному удовлетворению - в части 981 299 руб. 77 коп., из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 25 068 руб. 24 коп. основного долга, а в третью очередь реестра требований кредиторов 956 231 руб. 53 коп. основного долга. В оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-214215/23 изменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции ФНС N 31 по г. Москве в сумме 25 068 руб. 24 коп. основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Инспекции ФНС N 31 по г. Москве в сумме 956 231 руб. 53 коп. основного долга.

В удовлетворении требований в иной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева