Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19177/23 по делу N А40-215193/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-215193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40- 215193/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" о взыскании 1 959 035 руб. 93 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 916 146 руб.

25 коп., пени за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 42 889 руб. 68 коп. по договору аренды земельного участка N М-04-046523 от 26.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взыскиваемой с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ДГИ г. Москвы; в постановлении указать корректный период взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 г. N М-04-046523 (с 01.10.2021 г. по 26.01.2022 г.), а также период взыскания неустойки (пени) по договору, с учетом расторжения договора с 27.01.2022 г. Заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неприменение нормы права, подлежащей применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-046523 от 26.03.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 г.

Предметом договора является земельный участок, площадью 8 403 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0002003:2605, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 20.05.2015 г. N RU77-167000-015999, а именно: объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01).

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен до 16.10.2026 г.

Согласно п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 2 к договору, приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 г., арендная плата по договору аренды после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в сумме 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

За третий год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За четвертый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За пятый год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 7 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За шестой год срока действия договора аренды годовой размер арендной платы устанавливается в размере 8 % от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 10 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора).

На основании соглашения от 25.07.2022 г. договор аренды земельного участка расторгнут сторонами с 27.01.2022 г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 916 146 руб. 25 коп.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции присуждена ко взысканию задолженность по арендной плате по договору за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из представленного в материалы дела расчета (л.д. 15-18) усматривается, что задолженность на сумму 1 916 146 руб. 25 коп. фактически рассчитана истцом за период с 01.10.2021 г. по 26.01.2022 г., то есть до даты расторжения договора аренды.

Также вопреки доводам ответчика, неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.2 договора.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40- 215193/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко