Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18542/23 по делу N А40-184795/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-184795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-184795/22 по иску Индивидуального предпринимателя Пикаева Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ГСП-В214-ЛТК- КВТ-ДА от 20.03.2019 г. в размере 2 247 860 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант" к индивидуальному предпринимателю Пикаеву Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств в размере 2 999 000 руб., о прекращении обязательств в первоначальном иске путем зачета встречного требования

при участии в судебном заседании: от истца Пикаев П.В. (по доверенности от 11.10.2022 г.); Василенко С.Е. (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикаев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квант" арендной платы по договору аренды нежилого помещения N ГСП-В214-ЛТК-КВТ-ДА от 20.03.2019 г. в размере 2 247 860 руб.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Квант" к ИП Пикаеву В.П. о взыскании денежных средств в размере 2 999 000 руб., о прекращении обязательств в первоначальном иске путем зачета встречного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 1 255 339 руб., пени в размере 125 397 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Квант" (ответчик, арендатор) и ООО "Литтл трэк" был заключен договор аренды нежилого помещения N ГСП-В214-ЛТК-КВТ-ДА от 20.03.2019 г. (далее - договор аренды).

На основании договора купли продажи нежилого помещения от 10.06.2020 г., заключенного между ООО "Литтл трэк" и Пикаевым В.П., право пользование на арендуемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, оф. В214, кадастровый номер: 77:07:0004010:3410, площадью 86,4 кв.м., перешло Пикаеву В.П.

В последующем, между ООО "Квант", ООО "Литтл трэк" и ИП Пикаевым Владимиром Петровичем (истец, арендодатель) 10.06.2020 г. было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N ГСП-В214-ЛТК-КВТ-ДА от 20.03.2019 г., согласно которому ООО "Литтл трэк" добровольно и с согласия истца, ответчика передает все права и обязанности арендодателя по договору ИП Пикаеву В.П.

Согласно договору аренды арендатор обязан вносить плату в размере 134 033 руб. 90 коп. до 5 (пятого) числе текущего месяца на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п. 5,2, 5.3 договора аренды).

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик не вносил арендную плату в течение 9 месяцев, с сентября по май 2021 г. включительно.

Оплата за август была произведена частично, а именно в размере 85 000 руб., задолженность за август 2021 г. составляет 49 033 руб. 90 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды составляет 1 255 339 руб.

В БЦ "Гранд Сетунь Плаза", где находилось арендуемое нежилое помещение 03.06.2022 г. состоялся пожар, в связи с чем, ООО "Квант" в одностороннем порядке расторгло договор аренды.

Истцом 01.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Из письма ответчика истцу исх.N 0026 от 31.05.2022 г. следует, что ответчик признает и обязуется погасить задолженность в размере 1 225 339 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены.

На основании п. 7.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором его обязательств по оплате арендной платы в сроки, установленные договором, на просроченную сумму начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы истец в соответствии с п. 7.2 договора аренды начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2021 г. по 20.06.2022 г. в размере 992 521 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указано на то, что с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г., согласно которому ее размер составил 534 125 руб. 09 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование встречного иска ООО "Квант" указано на то, что в БЦ "Гранд Сетунь Плаза", где находилось арендуемое помещение, 03.06.2022 г. произошел пожар, уничтоживший как само помещение, принадлежащее истцу, так и имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно п. 3.1.5 договора аренды истец обязался заключить договор страхования гражданской ответственности помещения. Указанное обязательство истцом не исполнено, в связи с чем, ответчик лишился возможности обратиться в страховую компанию за компенсацией ущерба от пожара.

В соответствии с отчетом N 1035-М22 от 15.08.2022 г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего ООО "Квант" стоимость уничтоженного пожаром имущества на дату оценки составила 2 999 900 руб.

Имущество на указанную выше сумму полностью уничтожено пожаром.

Таким образом, по мнению ООО "Квант", поскольку истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства, то у ответчика возникло встречное требование подлежащее зачету.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что неисполнение истцом своей обязанности, предусмотренной п. 3.1.5 договора аренды, лишило ответчика возможности компенсировать убытки, возникшие в результате пожара произошедшего в арендованном помещении.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно п. 1.1. договора аренды под помещением понимается нежилое помещение, переданное истцом ответчику во временное пользование (указано в приложении N 1 - идентификатор помещения).

Как указано в п. 1. идентификатора помещения (приложение N 1), нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0004010:3410, общей площадью 86,4 кв.м., расположенное на 2 этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, оф. В214.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, под обязанностью, закрепленной в п. 3.1.5. договора истец обязан заключить договор страхования гражданской ответственности помещения, а не имущества арендатора и, соответственно, возражения ответчика основаны на неверном толковании условий спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данного имущества, постановки на баланс, нахождения данного имущества в помещении.

Ссылки на то, ответчик предоставил оценщику всю бухгалтерскую документацию необходимую для производства работ по определению стоимости объекта оценки, а также фото-таблицы имущества, находившегося в арендуемом помещении, что отражено в заключении подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в отчете указано, что при оценке работ по определению стоимости объекта оценки использовалась представленная ответчиком информация и документы. Оценщик не проводил как часть работы какую-либо проверку представленной ООО "Квант" информации, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность или достоверность этой информации.

Отклоняя возражения заявителя, апелляционный суд также отмечает, что в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как доказательств того, что арендодатель или его представитель были извещены арендатором о предстоящей оценке и времени и месте ее проведения, в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-184795/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко