Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22400/23 по делу N А40-50072/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-50072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023

по делу N А40-50072/22 заявление ООО "СТРОЙ ПЛЮС"

о взыскании судебных расходов по делу N А40- 50072/22-15-348

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН: 1207700160689, ИНН: 9702016738)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1117746829177, ИНН: 7727763150)

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании основного долга и неустойки по Договору N 05/2021-223 от 24.05.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьякова О.Г. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Стрельников В.Н. по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГБУ г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" судебных расходов в размере 464 942 руб.

Определением от 28.02.2023 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 1117746829177, ИНН: 7727763150) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН: 1207700160689, ИНН: 9702016738) судебные расходы в размере 200 000 руб. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙ ПЛЮС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОИ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N 05/2021-223 от 24.05.2021 в размере 16 477 722,97 руб.; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 197 732,68 руб. за период с 22.02.2022 по 11.03.2022, с ее последующим начислением на сумму 16 477 722,97 руб. и взысканием по день фактического исполнения обязательства; штрафа за неосуществление надлежащей приемки и своевременной оплаты выполненных работ в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПЛЮС" взыскан основной долг в размере 15 890 921,85 руб., неустойка в размере 90 578,25 руб., неустойка начисленная на сумму 15 890 921,85 руб. исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 932 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что для оказания юридических услуг в суде первой инстанции 26 января 2022 г. истец заключил договор с ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания" N ЮО-4553 возмездного оказания услуг на сумму 200 000 рублей и произвел оплату в соответствии с указанным договором, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27 января 2022 г.

Для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции истец заключил договор с гр. Третьяковой О.Г. на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде на сумму 150 000 рублей и произвел оплату в соответствии с указанным договором, что подтверждается платежным поручением N 93 от 03 октября 2022 г. и платежным поручением N 97 от 12 октября 2022 г.

Для оказания юридических услуг по взысканию судебных расходов истец заключил Дополнительное соглашение N 1 к договору N А40-50072/22 с гр. Третьяковой О.Г. на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде на сумму 57 471 рубль и произвел оплату в соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1, что подтверждается платежным поручением N 112 от 08 декабря 2022 г.

Для оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции ООО "Строй Плюс" заключило Дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2023 г. к договору N А40-50072/22 от 16.09.2022 г. Истцом понесены судебные расходы в размере 57 471 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 23 января 2023 г.

Факт несения расходов в общем размере 464 942 рубля подтверждается следующими документами: платежным поручением N 1 от 27 января 2022 г., платежным поручением N 93 от 03 октября 2022 г., платежным поручением N 97 от 12 октября 2022 г., платежным поручением N 112 от 08 декабря 2022 г., платежным поручением N1 от 23 января 2023 г., Актом сдачи-приемки услуг к указанному договору от 10 августа 2022 г., Актом об оказании услуг к указанному договору от 12 октября 2022 г., Актом об оказании услуг от 27.01.2023 г.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 464 942 рубля.

Непосредственно исследовав доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы возражений ответчика на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу об обоснованности и соразмерности требований о взыскании судебных расходов в общем размере 200 000 рублей за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-50072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова