Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 15АП-6306/23 по делу N А53-24926/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 г.

дело N А53-24926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

В судебном заседании участвует: Приходько А.В. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-24926/2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Приходько Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аргуновой Натальи Игоревны (ИНН 616803624465),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аргуновой Натальи Игоревны (далее - должник) Приходько Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 056 783,71 рублей.

Определением от 02.02.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаатаева Камиля Богамаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Приходько Алексея Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Аргуновой Натальи Игоревны.

Определение мотивировано тем, что оплата по договору произведена в момент его подписания, что отражено в самом договоре, который недействительным не признан и не оспорен.

Приходько Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств оплаты не представлено ни должником, ни финансовым управляющим. Должник при пояснении обстоятельств оплаты дает противоречивые показания, что также, по мнению Приходько А.В., свидетельствует об отсутствии оплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Аргунова Наталья Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 202(7403) от 29.10.2022).

19.12.2022 отметка почтовой связи 15.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Приходько Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 056 783,71 рублей. Заявление мотивировано тем, что должником не произведена оплата по заключенному с заявителем договору цессии, не оплачено переданное право.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 03.02.2020 между Приходько Алексеем Викторович и Аргуновой Натальей Игоревной заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Приходько А.В. (цедент) уступил, а Аргунова Н.И. (цессионарий) приняла в полном объеме права требования в соответствии с Законом о банкротстве проценты по вознаграждению в сумме 891 800,00 рублей по Определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20436/2016 от 03.02.2020.

Согласно п. 2.1 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 891 800,00 рублей в момент подписания договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора в день подписания договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования, а именно: определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20436/2016 от 03.02.2020.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора цессии могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между цессионарием и цедентом.

Исходя из условий договора цессии и указанных выше положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что редакция пункта 2.1 договора представляет собой расписку о получении денежных средств, поскольку предполагает их получение до заключения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

Доводы Приходько А.В. о невзыскании оплаты ранее и неоспаривании договора цессии ввиду того, что в силу отсутствия у него юридических познаний он полагал договор незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, будучи арбитражным управляющим, Приходько А.В. обязан обладать знаниями в области права.

Ссылки Приходько А.В. о том, что требования об оплате к Аргуновой Н.И. ранее не предъявлялись, ввиду того, что он обращался с требованием об уплате ему процентов в рамках дела N А53-20436/2016, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В рамках дела N А53-20436/2016 судом рассматривалась жалоба Приходько А.В. на действия финансового управляющего, выразившиеся в неоплате ему процентов по вознаграждению. Прекращая производство по жалобе определением от 27.01.2022 по делу NА53-20436/2016, суд указал на отсутствие у Приходько А.В. права на получение процентов по вознаграждению после заключения договора цессии и разъяснил, что при неоплате цессии он вправе инициировать спор о взыскании задолженности по оплате.

Однако за период с 27.01.2022 по 09.09.2022 (возбуждение дела о банкротстве в отношении Аргуновой Н.И.) Приходько А.В. спор о взыскании задолженности не инициировал, требований об оплате Аргуновой Н.И. не направил.

В свою очередь, как указывает должник в своем заявлении о преступлении, Аргунова Н.И.. будучи юристом Приходько А.В. и находясь с ним в трудовых отношениях, по его просьбе заключила с ним договор цессии, обязавшись после получения денежных средств передать их Мусаатаеву К.Б. В подтверждение своих пояснений Аргунова Н.И. представила выписку по карте, согласно которой 20.07.2020 ею были получены денежные средства в размере 891 800 руб., которые в части суммы 780 000 руб. перечислены 06.08.2020 Мусаатаеву К.Б.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что Аргунова Н.И. по доверенности, выданной Приходько А.В. представляла его интересы в рамках дела N А53-20436/2016. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается протоколом судебного заседания от 28.01.2020 по делу N А53-20436/2016. Также движение денежных средств по счету Аргуновой Н.И. подтверждается выпиской по карте.

Учитывая, что договор цессии недействительным не признан и содержит условие об оплате его до заключения договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии задолженности Аругновой Н.И. перед Приходько А.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-24926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова