Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-15217/23 по делу N А40-244544/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-244544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛКОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-244544/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛКОНТИНЕНТ" (ОГРН: 1211600032775, ИНН: 1659215088)

к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

о взыскании денежных средств в размере 6 398 439,58 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 6 385 319, 06 руб., процентов в размере 13 120,52 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 60 992 руб., о признании недействительным пункт 11.5 договора, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 19.10.2021 N 77АГ8205672;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛКОНТИНЕНТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 6 398 439,58 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 6 385 319, 06 руб., процентов в размере 13 120,52 руб., процентов на сумму неосновательного 2 обогащения со дня принятия решения по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 60 992 руб., о признании недействительным пункт 11.5 договора, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40- 244544/2022, с учетом определения об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛКОНТИНЕНТ" к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛКОНТИНЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом 10.05.2023 г в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение суда (исх. От 10.05.2023 г), которые приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "ОйлКонтинент" (Поставщик, Принципал) и АО "Почта России" (Покупатель, Бенефициар) заключен договор поставки автомобильного бензина с использованием топливных карт N 168/22- А6/32111014907/4 от 09.03.2022 г., на поставку автомобильного бензина, получаемого Филиалами АО "Почта России" на точках обслуживания (автозаправочных станциях) с использованием топливных карт.

В рамках исполнения требований, предусмотренных ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта Росси" в редакции N 17, утвержденным Советом Директоров (протокол от 30.09.2022 N 09-2022) для обеспечения заявки ООО "ОйлКонтинент" выдана банковская гарантия N22/0223/А8ТСЮ/ММБ/011726 от 03.03.2022 г., по которой ПАО "Сбербанк России" (далее- Гарант) выступает гарантом и принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО "Почта России") любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую сумму 6 385 319 рублей 06 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ОйлКонтинент") обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки.

30 сентября 2022 года по почте ООО "ОйлКонтинент" получено уведомление о принятом АО "Почта России" решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

28 сентября 2022 года ООО "ОйлКонтинент" исх. N 280922/1 уведомило АО "Почта России", что поставки по Договору сейчас производятся в полном объеме и АО "Почта России" имеет возможность заправляться беспрепятственно.

18 октября 2022 года ООО "ОйлКонтинент" получена копия требования АО "Почты России" к Гаранту.

24 октября 2022 года ПАО "Сбербанк России" уведомил ООО "Ойлконтинент" об осуществлении платежа в сумме 6 385 319 рублей 06 копеек в пользу АО "Почта России".

ООО "Ойлконтинент" считает требование Бенефициара к Гаранту и последующую выплату денежных средств Гарантом Бенефициару незаконными и необоснованными.

По мнению истца, Бенефициаром необоснованно и незаконно расторгнут договор в одностороннем порядке.

Истец указывает, что нарушение Бенефициаром порядка расторжения договора лишает его права ссылаться на пункт 11.5 Договора о взыскании неустойки в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

По мнению истца, в результате неправомерных действий АО "Почта России", возникло неосновательное обогащение.

По расчету истца, на сумму неосновательного обогащения в размере 6 385 319 рублей 06 копеек, подлежит начислению неустойка в размере 13 120,52 52 копеек.

Как считает истец, пункт 11.5 Договора является ничтожным, указывая на то, что условиями договора предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истец считает, что АО "Почта России" получило необоснованную выгоду в размере 6 385 319 рублей 06 копеек, раскрыв банковскую гарантию.

20.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе с протоколом и приложениями многочисленных претензий в соответствии с п. 16.5 Договора.

Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, тем что после внесения предоплаты не производил установку лимитов по ТК в личном кабинете, в связи с чем и возник сбой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в нарушение условий договора не обеспечивалась своевременная поставка Товара (у ответчика отсутствовала возможность осуществить выборку Товара на ТО), в связи с систематическими сбоями работы транспортных карт

Суд установил, что ответчик неоднократно обращался с проблемой по ТК по номеру круглосуточной поддержки, указанной на оборотной стороне ТК и писал по электронной почте истцу о проблемах с ТК.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что ответчик не устанавливает лимиты топлива в личном кабинете и не имеет на то технической возможности, а передает лимиты по ТК истцу в заявке по форме Приложения N 3 к Договору, что осуществлено ответчиком.

В обжалуемом решении указывается на то, что поставщиком систематически нарушались договорные обязательства в связи с этим, покупатель вынужден расторгнуть Договор.

Суд указал, что поскольку договор расторгнут по вине поставщика, то удержание покупателем штрафа в размере обеспечения исполнения Договора обоснованно и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения

Доводы истца о несоответствии п. 11.5 Договора требованиям ст. 523, 782 ГК РФ признаны судом первой инстанции, не состоятельны.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Бенефициаром представлен недостоверный расчет суммы требований, который является обязательным в соответствии подпунктом "а" пункта 9 Постановления Правительства РФ от 9 августа 2022 г. N 1397 "О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Апеллянт указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что выборка товара не могла быть осуществлена на АЗС (претензии, Акты о нарушении сроков поставки и т.п.), не предоставлен расчет неустойки за нарушение договорных обязательств. 05.10.2022 г.

Истец считает, что в период действия договора АО "Почта России" нарушало договорные обязательства, и нарушение Бенефициаром порядка расторжения договора лишает его права ссылаться на пункт 11.5 договора о взыскании неустойки в виде штрафа в размере обеспечения исполнения договора.

Ввиду изложенного, истец просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А-40-244544/22 отменить, и принять новое решение; признать недействительным пункт 11.5 Договора N168/22-А6/32111014907/4 от 09.03.2022 г; признать незаконным Решение АО "Почта России" NА6-АЦО-08/5991 от 20.09.2022 г об одностороннем отказе от исполнения Договора; взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "ОйлКонтинент" неосновательное обогащение в размере 6 385 319 рублей 06 копеек; взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "ОйлКонтинент" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 120,52 рублей; взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "ОйлКонтинент" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "ОйлКонтинент" государственную пошлину в размере 60 927 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы истца в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям ст. 375.1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, между ООО "ОйлКонтинент" (далее-Поставщик, Принципал) и АО "Почта России" (покупатель, Бенефициар) заключен договор поставки автомобильного бензина с использованием топливных карт N 168/22-А6/32111014907/4 от 09.03.2022 г. (далее по тексту -Договор), на поставку автомобильного бензина, получаемого Филиалами АО "Почта России" на точках обслуживания (автозаправочных станциях) с использованием топливных карт.

В рамках исполнения требований, предусмотренных ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта Росси" в редакции N 17, утвержденным Советом Директоров (протокол от 30.09.2022 N 09-2022) для обеспечения заявки ООО "ОйлКонтинент" выдана банковская гарантия N22/0223/А8ТС)О/ММБ/011726 от 03.03.2022 г., по которой ПАО "Сбербанк России" (далее- Гарант) выступает гарантом и принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (АО "Почта России") любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую сумму 6 385 319 рублей 06 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "ОйлКонтинент") обязательств по договору, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Закупки.

Истец считает, что АО "Почта России" получило необоснованную выгоду в размере 6 385 319,06 раскрыв банковскую гарантию.

В силу п. 2.2 договора от 09.03.2022 N 168/22-А6/32111014907/4, поставщик принял на себя обязательства регулярно предоставлять представителям Филиала Покупателя возможность осуществлять выборку Товара на точках обслуживания (далее - ТО).

Согласно п. 2.7 Договора Количество Товара определяется Держателем карты самостоятельно на ТО исходя из Лимита Карты, установленных Филиалами Покупателя.

Согласно п. 6.11 Договора, срок поставки Товара - с момента получения ТК Филиалами Покупателя до истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения Договора. Заправка автотранспортных средств Филиала Покупателя осуществляется ежедневно и круглосуточно.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение условий договора не обеспечивалась своевременная поставка Товара, поскольку у ответчика отсутствовала возможность осуществить выборку Товара на ТО, в связи с систематическими сбоями работы транспортных карт (далее - ТК).

Истцом не оспорено, что в связи с систематическими сбоями ТК, на момент отказа от Договора ответчиком зафиксировано более 120 случаев отказа по ТК, в связи с чем, ответчиком 20.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе с протоколом и приложениями многочисленных претензий в соответствии с п. 16.5 Договора (т. 1 л.д. 26-27).

Истец в жалобе указывает на довод о том, что ответчиком не направлялись претензии и, что ответчик не представил с уведомлением доказательств, что выборка товара не могла быть осуществлена на АЗС, вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что данные утверждения не соответствуют действительности.

В частности, в адрес ООО "ОйлКонтинент" заказными письмами и по электронной почте (авторизированный электронный адрес) направлялись письма N 7.6.4.2.2-04/324 от 13.04.2022, N 7.6.4.2.2-04/366 от 24.06.2022, N Ф42-01/3601 от 04.07.2022, N 024-11/6907 от 22.07.2022, N 024-11/6986 от 26.07.2022, N 024-11/7025 и N 024-11/7026 от 27.07.2022. N 024-11/7131 от 01.08.2022. N 024-11/7252 от 03.08.2022, N 024-11/7590 от 15.08.2022, N 024-11/7725 от 18.08.2022, N 024-11/7906 от 23.08.2022, N 024-11/7995 от 25.08.2022, N 7.1.24.8-05/322 от 01.04.2022, N 7.1.24.8-05/665 от 22.07.2022, N 076-01/3591 от 17.08.2022 с уведомлением о невозможности выборки Товара на ТО и требованием обеспечить бесперебойную возможность выборки Товара. К указанным претензиям прилагались чеки отказа либо письма операторов АЗС, в которых отражалась информация о причинах сбоя и номера ТК по которым невозможно осуществить заправку бензином.

Истцом не оспорено, что данные претензии отражены в уведомлении об отказе от договора и приложены к протоколу.

Апеллянтом не опровергнуто обстоятельство, что в ответах на претензии истец признавал наличие сбоев по ТК, указывая в ответах, что в данный период времени действительно наблюдаются трудности с осуществлением отпуска топлива на АЗС по техническим причинам. В настоящее время, данные технические проблемы устраняются" (ответ на претензию от 06.07.2022 N 253, от 27.07.2022 N 288 от 28.07.2022 N 305 и N 307).

Суд установил, что ответчик в материалы дела представил 20 претензий (том 1 л. д. 38-96, том 2 л. д. 21-82) с 160 чеками отказа направленными в адрес истца в течение действия договора.

Судом обоснованно установлено, что ответчик обращался с проблемой по ТК по номеру круглосуточной поддержки, указанной на оборотной стороне ТК и писал по электронной почте Истцу о проблемах с ТК.

Ссылка апеллянта на письмо от 28.09.2022 N 280922/21, согласно которому истцом представлена возможность ответчику заправляться бесперебойно, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно обстоятельствам и материалам дела, а также пояснениям ответчика, филиалом ответчика (УОПС Алтайского края) 22.09.2022 в адрес истца направлена очередная претензия N 7.6.4.2.2-04/384 (том 1. л.д. 90-96), согласно которой, с 16.09.2022 по 22.09.2022 у филиала отсутствовала возможность заправляться по ТК, на что истец в письме от 28.09.2022 N 280922/1 сообщил об устранении технического сбоя по одному адресу АЗС.

Апеллянт указывает, что ответчик нарушил условия договора, тем, что после внесения предоплаты не производил установку лимитов по ТК в личном кабинете, в связи с чем, и возник сбой.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям Договора.

Согласно п. 1.5 Договора личный кабинет- сервис поставщика, позволяющий филиалам Покупателя, получать информацию по ТК в сети интернет по согласованному адресу.

В соответствии с п. 6.7 Договора поставка Товара по ТК осуществляется в пределах Лимитов Карты, установленных филиалом Покупателя в литрах. Размер Лимита Карты (суточный) устанавливается филиалом Покупателя в Заявке на изготовление ТК по форме Приложения N 3, а также после выдачи ТК, в течении 24 часов с момента получения Поставщиком от Покупателя информации о Лимитах Карты.

Поставщик обязуется подготовить для Покупателя ТК за счет собственных средств и передать их филиалам Покупателя в количестве и с установленными Лимитами и ограничениями в соответствии с Заявками на изготовление ТК. составленными филиалами Покупателя по форме согласно Приложению N 3 к настоящему Договору (п. 7.1 Договора).

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что ответчик не устанавливает лимиты топлива в личном кабинете и не имеет технической возможности, а передает лимиты по ТК истцу в заявке по форме Приложения N 3 к Договору, что осуществлено ответчиком.

Истцом не опровергнуто, что ответчик на протяжении действия договора заблаговременно вносил предоплату за товар и на момент сбоев на картах всегда имелся положительный баланс, вместе с тем, истцом не исполнялись договорные обязательства по заправке автотранспорта ответчика в круглосуточном режиме (п. 6.11 Договора), а также истцом после расторжения договора не обоснованно удерживается неизрасходованная ответчиком сумма аванса в размере 1 249 022,20 руб.

Согласно п. 16.2.2 Договора, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством или настоящим Договором, а также в случае неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора Поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

Согласно материалам дела, при наличии претензий за период с апреля по сентябрь 2022 г., поставщик продолжал нарушать договорные обязательства, которые выразились в наличии 160 сбоев по ТК, следовательно, ввиду системного характера нарушений покупателем принято решение об одностороннем отказе от Договора.

Вопреки доводам апеллянта, штраф ответчиком удержан правомерно

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства. которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору, а также в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Покупателем), покупателем взыскивается неустойка в виде штрафа в размере обеспечения исполнения Договора.

В соответствии с п. 12.2 Договора, Поставщик предоставляет Покупателю обеспечение исполнения Договора в размере 6 385 319 (шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 06 копеек, что составляет 10 % от общей цены Договора.

Установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Поскольку договор, расторгнут по вине поставщика, то удержание покупателем штрафа в размере обеспечения исполнения Договора обоснованно и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судом верно установлено, что истцом нарушены условия договора в части ежедневной и круглосуточной поставки товара (по причине систематического сбоя ТК), при этом с учетом цены Договора и установленного размера штрафа 10%, размер санкций не является завышенным.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции справедливо установлено, что доводы истца о несоответствии п. 11.5 Договора требованиям ст. 523, 782 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление о свободе договора).

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления о свободе договора, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными пост. 168ГКРФ.

В абз. 3 п. 4 положения Постановления о свободе договора указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Данный подход может быть применён и применительно к договору поставки.

Положения ст. 523 ГК РФ, не исключают возможность определения сторонами порядка расторжения (одностороннего отказа от исполнения).

Нормы ст. 329 - 421 ГК РФ, также не исключают установление сторонами суммы компенсации. которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Суд первой инстанции, верно установил, что доводы истца о несоответствии п. 11.5 Договора требованиям ст. 523. 782 ГК РФ не состоятельны.

Положения ГК РФ допускают любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, при этом стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, а также в определении любых не противоречащих условий, отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта договора в части условий, предусматривающих ответственность исполнителя услуг за ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее в качестве основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-244544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова