Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2355/23 по делу N А11-15443/2021

19 мая 2023 г.

А11-15443/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-15443/2021 по иску индивидуального предпринимателя Саргсян Рузанны Размиковны (ОГРНИП 319332800044993, ИНН 332503456129) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика", г. Гусь-Хрустальный, (ИНН 3304011120, ОГРН 1043300200074) о признании решения от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2021 N 5 недействительным и о взыскании 1 080 500 руб. 80 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1163328067990, ИНН 3327135139).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Саргсян Рузанны Размиковны - Рыбаков Е.А.;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Саргсян Рузанна Размиковна (далее - ИП Саргсян Р.Р., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "СЕЗ", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.02.2021 N 5 в размере 1 080 500 руб., а также признании решения от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2021 N 5 недействительным.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", третье лицо).

Решением от 09.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с МКУ "СЕЗ" в пользу ИП Саргсян Р.Р. задолженность по контракту от 01.02.2021 N 5 в размере 1 080 500 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 805 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ответчик не был извещен о перерыве в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ N 5 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству территории парка у МБУДО ДШИ им. М. А. Балакирева, г. Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской Власти, д. 13 (1 этап) (прилегающая территория) согласно приложению N 1 к контракту (локальная смета), приложению N2 (техническое задание), приложению N3 (таблица N1 показатели товара) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2021.

Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика, не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы составляет 1 293 704,55 (один миллион двести девяносто три тысячи семьсот четыре) рубля 55 копеек НДС не облагается. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2021).

Из пункта 3.3 контракта следует, что заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты по контракту осуществляются после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки, счета (счета-фактуры) при наличии, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсального передаточного документа (счет-фактура), в безналичном порядке платежными поручениями.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 (десяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 3 (трех) дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, проспект 50 лет Советской власти, д. 13. Результат приемки выполненных работ оформляется актом сдачи -приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) дней.

Согласно пункту 8.8 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.9 контракта).

Из пункта 8.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.11 контракта стороны согласовали, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.12 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 03.06.2021 N исх-939/01-08 уведомил истца о выявленных недостатках в выполненных работах. Также в названном письме ответчик указал истцу на факт приостановления работ, и предложил последнему возобновить производство работ и устранить выявленные недостатки.

В ответ на указанное требование истец письмом от 10.06.2021 уведомил ответчика о возобновлении работ, а также гарантировал устранение выявленных недостатков.

Ответчик письмом от 24.06.2021 N исх-1109/01-08 уведомил о просрочке выполнения работ, так как выполнение работ по спорному контракту приостановлено, указал, что в случае нарушения сроков выполнения работ вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по спорному контракту, а также в связи с выполнением работ с отступлением от условий контракта по качеству выполняемых работ, ответчик 06.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

По данным истца, им во исполнение условий контракта выполнены соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 17.09.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 N 1, которые вручены нарочно ответчику вместе с сопроводительным письмом от 12.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.09.2021 N 41, которым уведомил последнего об отсутствии надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также истец просил предоставить возможность завершить выполнение работ по контракту, в части установки пешеходных ограждений и устройства резиновой плитки.

Ответчик в письме от 18.10.2021 N исх-1963/01-08 указал, что спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика 16.09.2021, в связи с этим оснований для подписания актов приемки выполненных работ не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 165.1, 307 309, 310, 450, 450.1, 702, 708, 709, 715, 716, 719, 720, 721, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

При этом суд исходил из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 17.09.2021 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 N 1, которые вручены нарочно ответчику вместе с сопроводительным письмом от 12.10.2021.

Вручение акта о приемке выполненных работ от 17.09.2021 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021 N 1, является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в дело не представлены доказательства какого-либо существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 1 080 500 руб. 80 коп. с учетом совместного акта осмотра от 15.08.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 080 500 руб. 80 коп. обоснованным.

Кроме того, истец просил суд признать недействительным решение от 06.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2021 N 5.

Оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд счел, что поскольку истец нарушил предусмотренные договором сроки, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта и отказал в удовлетворении названного требования.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что суд объявил перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил.

Довод о ненадлежащем уведомлении о перерыве несостоятелен. Указанная информация была своевременно размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу N А11-15443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова