Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22418/23 по делу N А40-117873/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-117873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гугл" и компании "Google LLC" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-117873/22, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) к компании "Google LLC", ООО "Гугл", третье лицо - временный управляющий ООО "Гугл" Таляровский Валерий Андреевич, о признании недействительным отказа от исполнения условий использования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкин А.В. (доверенность от 01.01.2023),

от ответчиков - от компании "Google LLC" - Багрянцев П.Б. (доверенность от 30.04.2022), от ООО "ГУГЛ" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (далее - истец) к ООО "Гугл" (далее - Ответчик 1), компании Google LLC (далее - Ответчик 2) о признании недействительным отказа ответчиков от исполнения условий использования путем блокировки предоставленного доступа к каналам истца для пользователей YouTube, обязании ответчиков восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что, осуществляя блокировку каналов истца в отсутствие каких-либо оснований к этому, ответчиками нарушено не только российское законодательство, но и нормы международного права, созданы препятствия реализации прав, гарантированных СМИ.

Не согласившись с принятым решением, Ответчики 1 и 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является поставщиком услуг видеохостинга YouTube, не является владельцем сервиса YouTube, не имеет возможности каким-либо образом влиять на интернет-ресурс YouTube и размещенный в нем контент, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Утверждает, что Ответчик 2 не является его учредителем, а Ответчик 1 не является представительством или филиалом каких-либо иностранных организаций на территории Российской Федерации, не уполномочен представлять интересы Ответчика 2 по вопросам функционирования сервиса Google на территории Российской Федерации.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал, что у арбитражного суда Российской Федерации отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего дела, поскольку истцом приняты Условия использования YouTube, частью которых является пророгационное соглашение о подсудности споров суду иностранного государства; материалами дела не подтверждается факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством; отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 36 АПК РФ, об отнесении подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку только Ответчик 1 находится в городе Москве, а Ответчик 2 находится на территории иностранного государства. Считает, что суд не применил подлежащие применению по соглашению сторон нормы иностранного (английского) права и не установил содержание этих норм, соответствующую судебную экспертизу не назначил. Полагает, что истцом не представлено доказательств создания и принадлежности ему указанного в иске аккаунта, а также его блокировки ответчиками и основания блокировки. Утверждает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, а размер судебной неустойки не является разумным и соразмерным.

В отзыве истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

В отзыве третьего лица содержатся ссылки на судебные акты по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, являясь средством массовой информации, осуществляет распространение контента в формате интернет-каналов в YouTube-аккаунте и обеспечивает показ контента на основании стандартных Условий использования указанного сервиса, что подлежит квалификации как договор присоединения.

В нарушение Условий использования платформы YouTube ответчиками совершены действия, препятствующие с 11.03.2022 пользователям просматривать контент истца и размещать и показывать рекламу в аккаунте истца, то есть произведена блокировка каналов истца в хостинге YouTube, что препятствует истцу в реализации его субъективных прав и обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело скриншотами каналов истца.

С учетом отсутствия со стороны ответчиков доводов относительно правомерности блокировки каналов истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики необоснованно в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с Условиями использования, споры пользователей с YouTube могут рассматриваться как в судах Англии и Уэльса в соответствии с английским правом, так и в стране пользователя в соответствии с местным законодательством, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пророгационного соглашения о подсудности споров судам Англии и Уэльса и применении исключительно английского права, и к выводу о наличии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации; не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика 2 о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления норм английского права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ввиду того, что пророгационное соглашение отсутствует и применению подлежат нормы АПК РФ, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - Ответчика 1.

Ответчик 1 является фактическим подразделением Ответчика 2 на территории Российской Федерации. На официальном сайте www.google.com ООО "Гугл" указано в качестве офиса Google в России. Ответчик 1 действует на основании Федерального закона от 01.07.2021 N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации", в соответствии со статьей 5 которого иностранное лицо, осуществляющее деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, обязано создать филиал, или открыть представительство, или учредить российское юридическое лицо и обеспечить функционирование на территории Российской Федерации филиала, или представительства, или российского юридического лица в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 7 названного Закона. Следовательно, Ответчик 1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что адреса в сети Интернет, указанные истцом в исковом заявлении, на которых находились каналы истца, не принадлежали истцу, на них каналы истцом не создавались, а впоследствии ответчиками не блокировались. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства наличия причин, предусмотренных Условиями использования, для блокировки каналов истца; фактические причины блокировки каналов истца ответчиками не приведены.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 о том, что истец, создавая аккаунты в хостинге YouTube, не действовал как средство массовой информации, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований считать установленную судом первой инстанции судебную неустойку чрезмерной и неразумной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционных жалоб ответчиками не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-117873/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гугл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с компании "Google LLC" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская