Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20853/23 по делу N А40-270624/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-270624/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-270624/22,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "ОТП Банк"

третье лицо: ООО "Моренастройпроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании 51 900 руб. по банковской гарантии.

Решением суда от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и ООО "Моренастройпроект" заключен договор N ПКР-008403-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам): г.Москва. САО, Карельский б-р, д. 21, корп. 2.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Моренастройпроект" заключен контракт с АО "ОТП БАНК" по выдаче банковской гарантии N 15-01-15-2021/343194 от 14.09.2021.

В соответствии с п.3 гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором. Банковская гарантия выдана на срок с 14.09.2021 по 30.04.2023 (включительно) (п.16 гарантии).

В силу п.6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу, указанному в гарантии.

По условиям гарантии гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара.

Согласно исковому заявлению, принципал не исполнил обязательства по договору. Бенефициар направил в адрес принципала требование N фкр-пир-4605/22 от 07.07.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательства по договору, которое оставлено принципалом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал, ввиду чего оснований к отказу в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка не имелось.

При этом суд первой инстанции руководствовался п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к двойному взысканию, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик, по делу N А40-105257/22 иск предъявлен о взыскании бенефициаром денежных средств по гарантии в размере 2 296 165 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга составляет 2 130 024 руб. Иск предъявлен бенефициаром в связи с отказом банка в выплате денежных средств по гарантии по требованию бенефициара N фкр-пир-6360/21 от 11.02.2022. Данное требование относится к тому же договору банковской гарантии, который рассматривается и в рамках настоящего дела.

Решением по делу N А40-105257/2022 от 12.10.2022, оставленным постановлением апелляционной инстанции без изменения, иск удовлетворен частично, взыскана сумма основного долга в размере 2 130 024 руб., неустойка в размере 78 810 руб. 89 коп. с начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 044 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По делу N А40-105257/22 сумма основного долга составляет 2 130 024 руб. В рамках настоящего спора исковые требования состоят из суммы основного долга в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 1 900 руб.

Согласно п.1 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 7 473 768 руб. 45 коп в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Согласно п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения настоящего договора.

Таким образом, при лимите банковской гарантии в размере 7 473 768 руб. 45 коп. истец взыскал по делу N А40-105257/22 сумму основного долга по банковской гарантии в размере 2 130 024 руб. По настоящему делу истец взыскивает 50 000 руб. суммы основного долга по банковской гарантии.

Следовательно, в совокупности требования истца по настоящему делу и по делу N А40-105257/22 не превышают лимита банковской гарантии.

Кроме того, стороны в тексте банковской гарантии не ограничили количество возможных обращений бенефициара к гаранту по требованию: стороны установили лимит суммы банковской гарантии. Однако из положений банковской гарантии не следует, что бенефициар вправе обратиться лишь единожды с требованием о выплате. Также нет подобного ограничения в действующем законодательстве.

Таким образом, истцом не превышен лимит суммы, взыскиваемой по банковской гарантии, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с данным постановлением действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец начислил неустойку на срок с 03.10.2022 по 09.11.2022 в размере 1 900 руб., а также просит продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, положения моратория не применимы в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-270624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич