Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4005/23 по делу N А76-37048/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-37048/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-37048/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление водными ресурсами" (далее - заявитель, общество, общество "УВР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство), в котором просит признать незаконным постановление от 01.11.2022 N 07-09/2022 (далее - оспариваемое постановление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2023 (резолютивная часть решения принята 27.02.2023) постановление Министерства от 01.11.2022 N 07-09/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания: назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Министерство ссылается на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия совокупности предусмотренных названной нормой условий, поскольку нарушение выявлено по результатам прокурорской проверки, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Отзыв в установленный в определении суда от 20.03.2023 срок в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Сосновского района проведена проверка по обращению гражданина в отношении общества "УВР", по результатам которой установлено, что общество с 01.10.2021 года по настоящее время при расчетах с гражданами, проживающими на территории поселка Полетаево, производит начисление платы за ХВС и водоотведение в отсутствие утверждённого в установленном законом порядке тарифа на ХВС и водоотведение.

19.10.2022 по указанному факту Прокурором Сосновского района Челябинской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП, которое было направлено Министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством установлены следующие обстоятельства:

Решением Совета депутатов Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2021 N 54 (далее - Решение) гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Полетаевского сельского поселения утверждено общество "УВР" с передачей по договору аренды в эксплуатацию муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения Полетаевского сельского поселения.

Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (системы водоснабжения и водоотведения) от 01.10.2021 N 9-2021 заключен между Администрацией Полетаевского сельского поселения и обществом "УВР". Сети и объекты водоснабжения и водоотведения п. Полетаево переданы по акту приема-передачи от 01.10.2021. Пунктами 6, 8 Решения установлены тарифы на водоснабжение п. Полетаево в размере 45,61 рублей и на водоотведение п. Полетаево в размере 29,53 рублей.

Письмом от 15.08.2022 N 934 Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области подтвердило, что общество "УВР" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Полетаевского сельского поселения с 01.10.2021.

Вместе с тем, с заявлением об установлении цен (тарифов), поданным в порядке пункта 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила), общество "УВР" до настоящего времени в Министерство не обращалось.

В период с 01.10.2021 по 19.10.2022 общество "УВР" предоставляло коммунальные услуги по водоснабжению на территории Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, выставляя потребителям счета за потребленные коммунальные ресурсы на основании цен (тарифов), утвержденных решением Совета депутатов Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2021 N 54.

Таким образом, Министерство пришло к выводу, что тарифы на водоснабжение и водоотведение на территории Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области для общества "УВР" на периоды 2021 и 2022 годов Министерством не устанавливались; начисление платы за питьевую воду в период с 01.10.2021 по настоящее время (19.10.2022) проведено в отсутствие утвержденного Министерством тарифа, в связи с чем постановлением Министерства N 07-09/2022 от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении обществу "УВР" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, однако счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Наличие события административного правонарушения и виновность лица должны подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 416-ФЗ организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию (статья 31 Федерального закона N 416-ФЗ).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования).

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 Основ ценообразования, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами (пункт 13 Правил регулирования).

При этом предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил регулирования).

Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 52 пункта 8, пункты 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что решением Совета депутатов Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2021 N 54 (далее - решение) гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Полетаевского сельского поселения утверждено общество "УВР" с передачей по договору аренды в эксплуатацию муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения Полетаевского сельского поселения.

Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (системы водоснабжения и водоотведения) от 01.10.2021 N 9-2021 заключен между Администрацией Полетаевского сельского поселения и обществом "УВР". Сети и объекты водоснабжения и водоотведения п. Полетаево переданы по акту приема-передчи от 01.10.2021.

Пунктами 6, 8 Решения установлены тарифы на водоснабжение п. Полетаево в размере 45,61 рублей и на водоотведение п. Полетаево в размере 29,53 рублей.

Письмом от 15.08.2022 N 934 Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области подтвердило, что общество "УВР" осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Полетаевского сельского поселения с 01.10.2021.

Однако с заявлением об установлении цен (тарифов), поданнымв порядке пункта 16 Правил, общество "УВР" до настоящего времени в Министерство не обращалось.

Министерством в установлено, что в соответствии с представленной копией платежного документа за апрель 2022 года в отношении квартиры N 28 в доме 46А по ул. Полетаевская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области ООО "УВР" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения и производит начисление платы за указанные коммунальные услуги, в отсутствие утверждённого в установленном законом порядке тарифа на ХВС и водоотведение.

Поскольку заявитель в нарушение Федерального закона N 416-ФЗ и постановления Правительства N 406 произвел начисление платы за водоснабжение и водоотведение в отсутствие утвержденного тарифа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества "УВР" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ) предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применив к рассматриваемой ситуации положения этих норм (с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность), и установив, что допущенное обществом правонарушение является первичным и не повлекло наступление последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обжалуя указанный вывод суда первой инстанции, административный орган указывает на невозможность применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае всей совокупности условий, необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1, поскольку правонарушение выявлено по итогам прокурорского надзора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанной нормы понятие "государственный контроль (надзор)" понимается в широком смысле и включает в себя, в том числе прокурорский надзор.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде предупреждения, соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства, ввиду чего довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

Учитывая требования пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения обществу судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-37048/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев