Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-1586/23 по делу N А50-19734/2021

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А50-19734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "АйДи Коллект"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-19734/2021 о признании Бацуева Руслана Билаловича (ИНН 592012851530) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО МФК "Мани Мен"; ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"; ООО "Аврора Консалт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 10.08.2021 поступило заявление Бацуева Руслана Билаловича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края 17.11.2021 заявление должника призвано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ширяева Софья Сергеевна (ИНН 402573524658).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ширяева С.С.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Пермского края 05.11.2022 подано ООО "АйДи Коллект" (далее - кредитор) заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 96 395,46 руб., также кредитор просил восстановить срок для включения требования в реестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО МФК "Мани Мен", ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", ООО "АВРОРА Консалт".

Определением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО "АйДи Коллект", просит определение отменить, заявление о включении требований удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа N 10352097 кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Отмечает, что применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В свою очередь в ЕГРЮЛ, сведения из которого выложены на сайте ФНС https://egrul.nalog.ru, в отношении ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" содержатся сведения о деятельности последнего в соответствии с кодом 82.91 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2).; указанный код включает в себя следующую группировку: взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов: сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

Таким образом, деятельность ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" соответствует критериям деятельности специализированного финансового общества, определенным Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Соответственно ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" относится к категории лиц, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", в пользу которых допускается уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Определением от 09.03.2023, в связи с выяснением дополнительных обстоятельств по обособленному спору, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание было отложено до 17.05.2023.

Определением от 11.05.2023 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С. с учетом положений ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания письменных отзывов, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, между Бацуевым Р.Б. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) от 16.10.2020 N 10352097 4:03:24 РM (далее - договор) путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 50 100 руб. на срок до 19.02.2021, порядок возврата обусловлен графиком платежей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается реестром транзакций. При заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" права требования по договору уступки права требования (цессии) N ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников приложения N 1 к договору уступки (выписка из договора уступки прилагается).

ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" уступило ООО "Аврора Консалт" в соответствии договором возмездной уступки прав требования (цессии) N ММ-Ц.43-08.22 от 23.08.2022. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников Приложения N 1 к договору уступки (выписка из договора уступки прилагается).

ООО "Аврора Консалт" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 43/08-1 от 23.08.2022. Права требования в отношении договора займа указаны в реестре должников приложения N 1 к договору уступки (выписка из договора уступки прилагается).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по заключенному им договору займа путем направления ему почтового отправления (присвоен ШПИ 14575475500216).

На момент перехода прав размер задолженности по договору займа составляет 96 395 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга 39 840 руб. 46 коп., сумма долга по процентам 54 294 руб. 55 коп., сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям 2 260 руб. 45 коп. Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен.

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) Бацуева Р.Б. ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АйДи Коллект" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между Бацуевым Р.Б. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа (индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N 10352097 от 16.10.2020 4:03:24 PM (далее - договор) путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 50 100 руб. на срок до 19.02.2021.

ООО МФК "Мани Мен" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. Требование ООО МФК "Мани Мен" к должнику перешло к ООО "АйДи Коллект" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 43/08-1 от 23.08.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АйДи Коллект" его основным видом деятельности является деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91).

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "АйДи Коллект" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 157, регистрационный номер записи 45/17/77000-КЛ).

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 13 договора займа N 10352097 от 16.10.2020 ООО МФК "Мани Мен" имеет право на заключение договора уступки права требования по договору займа.

Своей подписью в договоре заемщик выразил согласие на реализацию указанных прав займодавцем. В соответствии с договором уступки N 43/08-1 от 23.08.2022 ООО "АйДи Коллект" как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности, предоставлены полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора займа N 10352097 от 16.10.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "АйДи Коллект" во включении в реестр требований кредиторов Бацуева Р.Б. задолженности в размере 968 0 395 руб. 55 коп.

Вместе с тем, в п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объявление о признании должника банкротом и введении реализации опубликовано 18.06.2022, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 05.11.2022, то есть за пределами установленного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

ООО "АйДи Коллект" было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в суд 10.08.2021 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Бацуев Р.Б. указал первоначального кредитора - ООО МФК "Мани Мен".

Уступка прав требований произошла 23.08.2022.

При этом, кредитором - ООО "АйДи Коллект" не подтвержден факт наличия объективных препятствий для предъявления ООО МФК "Мани Мен", правопреемником которого он является, требований в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование ООО "АйДи Коллект" к Бацуеву Р.Б. подлежит признанию обоснованным в размере 96 395, 46 руб., в том числе, 39 840, 46 руб. основного долга, 54 294, 55 руб. процентов, 2 260, 45 руб. пени, штрафы, комиссия, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-19734/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) к Бацуеву Руслану Билаловичу (ИНН 592012851530) обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 96 395, 46 руб., в том числе, 39 840, 46 руб. основного долга, 54 294, 55 руб. процентов, 2 260, 45 руб. пени, штрафы, комиссия, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич