Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4771/23 по делу N А60-57449/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-57449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уралмонолит - север",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года

по делу N А60-57449/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стратагема" (ОГРН 1176658003114, ИНН 6678078774)

к товариществу собственников жилья "Уралмонолит - север" (ОГРН 1026602959019, ИНН 6659044882)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стратагема" (далее - охранная организация, истец) обратился в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уралмонолит - север" (далее - товарищество, ответчик) 108 438 руб., в том числе: 81 840 руб. долга по договору от 15.05.2018 N МОН-1-18 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 26 598 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 14.10.2022. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 253 руб., 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части долга, указав, что 16.11.2022 после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата соответствующей задолженности, а также уточнив требования части размера неустойки, предъявив ко взысканию 39 692,40 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 производство по делу в части суммы основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 692,40 руб. неустойки за период с 11.08.2022 по 15.11.2022, 4 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполучение актов оказанных услуг и счетов на оплату, чрезмерность взысканной судом неустойки, которая выше суммы возможных убытков, которые могли возникнуть у истца в связи с нарушением обязательств. Также, по мнению ответчика, являются чрезмерными взысканные судом расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между охранной организацией (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.05.2018 N МОН-1-18.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992, оказывает услуги по не вооруженной охране, принадлежащей заказчику придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138, составом постов, определенном в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 к договору были определены наименование и режим работы постов охраны, а именно: наименование поста - охранник (невооруженный), режим работы - круглосуточно, количество человек на посту - 1, дни работы - ежедневно, круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Изначально, стоимость услуг определена в размере 95 руб. чел\час (приложение N 3 к договору).

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2020 стоимость услуг исполнителя по невооруженной охране объекта составила 110 руб. за один час охраны.

Во исполнение принятых на себя обязательств охранная организация в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 оказала товариществу услуги по физической охране объекта, о чем 29.07.2022 исполнитель направил почтой России в адрес заказчика акт об оказании услуг от 31.07.2022 N 34.

По расчетам исполнителя сумма задолженности по оплате услуг за июль 2022 года составила 81 840 руб.

С целью досудебного урегулирования спора исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 23.09.2022, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и нестойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

С учетом погашения основного долга, истец отказался от требования в части взыскания долга, просив взыскать лишь неустойку за нарушение сроков оплаты, с отнесением на ответчика расходов по обращению истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскании неустойки, исходил из того, что неустойка в сумме 39 692,40 руб. за период с 11.08.2022 по 15.11.2022 заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.3 договора. При этом суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, снизил расходы на представителя до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности надлежащим образом оплатить образовавшуюся задолженность, так как акты оказанных услуг за отчетный период и счета ответчику не направлялись, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что вопреки доводу ответчика, истец направил акты и счета заказчику еще 28.07.2022, в подтверждение чего в материалы дела был представлен невскрытый конверт с почтовым идентификатором 80088774841155. В судебном заседании суда первой инстанции данное почтовое отправление было вскрыто судом, во вложении содержались акты и счет на оплату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в отчете об отслеживании отправления указано, что оно возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, следует, что в нарушение статьи 165.1 ГК РФ ответчик не явился за получением корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, в силу чего отправление считается доставленным, а у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно отметил, что неполучении акта и счета не могут являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору, а неполучение корреспонденции ответчиком относится к рискам самого ответчика.

Доводы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа при несоблюдении условий оплаты, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу, что за период с 11.08.2022 по 15.11.2022 неустойка составила 39 692,40 руб., в связи с чем удовлетворил требование в данной части.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции отметил, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ответчиком лишь на стадии апелляционного производства заявление о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В настоящем случае стороны добровольно выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о размере неустойки. В любом случае ответчик не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной неустойки. Судом апелляционной инстанции явной чрезмерности, заявленной ко взысканию неустойки не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, при этом в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, доводы чрезмерности неустойки подлежат отклонению.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден материалами дела.

Так истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 20.09.2022 N ЮЦ-22-9, расходный кассовый ордер на сумму 39 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 39 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, приняв во внимание, объём проделанной представителем работы и собранные им доказательства, отсутствие сложности спора с правовой точки зрения, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, счел возможным снизить размер судебных расходов за представление интересов истца - до суммы 15 000 руб., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы о том, что документы, подтверждающие факт несения расходы, ответчику не направлялись, не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, так как материалами дела подтвержден факт несения расходов, при этом ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, существует правовая практика по подобного рода делам, а также незначительном объеме проделанной работы (подготовка иска и его подача в суд), были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-57449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева