Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-2100/23 по делу N А27-1487/2022

г. Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А27-1487/2022

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (07АП-2100/23(1)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1487/2022 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Суховеркова Евгения Дмитриевича (02.11.1988 года рождения, место рождения: г. Душанбе Таджикской ССР; адрес регистрации: г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса, пр. Бардина, д.36, кв. 38; ИНН 422037094588, СНИЛС N131-891-211 45),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Ренессанс Кредит" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Суховеркова Евгения Дмитриевича финансовый управляющий имуществом должника Арсеньева Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области процедура реализации имущества гражданина Суховеркова Е.Д. завершена, должник признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (Банк), обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено недобросовестное поведение должника, который в течение короткого промежутка времени принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, погасил ипотечную задолженность, готовился к процедуре банкротства.

Определением от 14.04.2023 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, должнику предлагалось указать когда и за счет каких средств были погашены обязательства по ипотечному договору; на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам с АО "АльфаБанк" на сумму 796 624 руб.; с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 983 427 руб.; с ПАО "МТС-Банк" на сумму 201 642 руб.; с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)" на сумму 769 518 руб.; за счет каких денежных средств планировалась погашать задолженность по указанным кредитным договорам, учитывая, что согласно отчету финансового управляющего среднемесячный размер заработной платы составлял 71 911,39 руб.

От арбитражного управляющего Арсеньевой О.Ю. представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие частников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) должник - Суховерков Евгений Дмитриевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Суховеркова Е.Д. включены требования пяти кредиторов в размере 4 872 837,23 рублей, из которых 4 855 327,90 рублей основного долга, 17 509,33 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Суховерков Е.Д. на момент подачи заявления о признании себя банкротом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, руководителем юридических лиц. Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Как следует из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у Суховеркова Е.Д. в собственности имеется квартира площадью 44,9 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, д. 36. кв. 48. Указанное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник работает в ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", среднемесячный размер заработной платы составляет 71 911, 39 рублей.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества были погашены в размере 251 593,30 рублей, что составляет 5,16 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, в связи с чем при завершении процедуры реализации имущества Суховерков Е.Д. признан свободным от исполнения требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы суда.

Так, конкурсный кредитор Банк "Ренессанс Кредит", возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами последовательно утверждал, что большая часть кредитных обязательств получена должником в короткий промежуток времени; не представляется возможным установить достоверность причин образования задолженности; принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств; а также последовательная подготовка должником документов к процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данные возражения кредитора заслуживающие внимания.

Из материалов дела следует, что большая часть кредитных обязательств должником была получена в короткий промежуток времени:

- перед АО "Альфа Банк" по кредитному договору N Р0Р1В5208210 82300652 от 24.08.2021 в размере 796 624 руб.;

- перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 00040,625/004 0- 1520428 от 19.08.2021 в размере 1 983 427 руб.;

- перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N МУТ/834267/008/ 21 от 25.08.2021 в размере 201 642 руб.;

- перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)" по кредитному договору N 74750826359 от 24.08.2021 в размере 769 518 руб.;

- перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 972203 от 24.08.2021 в размере 958 083,83 руб.

Всего в течение одной недели должник принимает на себя обязательства в общем размере более 4,6 млн. руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего и должника, полученные денежные средства были направлены должником на возврат долга Макарову А.Б. (3 млн. руб.) и оплату по ипотечному кредиту (1,4 млн. руб.).

Наличие обязательств перед Макаровым А.Б. должник подтвердил распиской от 07.08.2019. При этом, судом первой инстанции указано на финансовую возможность Макарова А.Б. выдать займ на заявленную сумму.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документами и пояснениям, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пп. 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств исходит из следующего.

Во-первых, структура кредиторской задолженности должника свидетельствует о том, что кредиторами должника являются только кредитные организации, обязательства перед которыми в значительном объеме (4,6 млн. руб.) возникли в короткий промежуток времени. У должника отсутствуют долги, типичные для лица, попавшего в непростую жизненную ситуацию (например, оплата коммунальных платежей, потребительское кредитование и проч.).

Полученные от банков денежные средства должник направил на оплату ипотечного кредита, будучи убежденным, что в процедуре банкротства на квартиру, обязательства по приобретению которой были погашены, равно как и снято ипотечное обременение, то есть на жилое помещение будет распространен исполнительский иммунитет. При этом, иного разумного объяснения необходимости двумя крупными платежами (500 тыс. руб. и 900 тыс. руб.) исполнять без видимых причин обязательства, срок которых еще не наступил, учитывая срок кредитных обязательств (20 лет.).

В отношении якобы имеющихся и погашенных обязательств а размере 3 млн руб. перед Макаровым А.Б., суд апелляционной инстанции также указывает свое критическое отношение к данным обстоятельствам.

Так, указывая на финансовую возможность Макарова А.Б. выдать должнику займ в указанном размере, суд первой инстанции указал на выписку по счету Макарова А.Б., в которой значатся поступления денежных средств и их выдача в наличной форме. Однако, на дату составления расписки Макаров А.Б. не обналичивал соизмеримую сумму. Более того, согласно данной выписке, Макаров А.Б. на 07.08.2019 такой суммой не располагал. Поступающие ему денежные средства (оплата услуг от ООО "Транзит") в течение 7-10 дней обналичивались через терминалы. Доказательств того, что денежные средства снимались для выдачи в качестве займа, в том числе должнику Суховеркову Е.Д. или иным лицам, не представлено.

Кроме этого, согласно данным заявления о признании гражданина несостоятельным, Суховерковым Е.Д. для обращения в суд были получены справки об имущественном положении: справка из Гостехнадзора от 02.09.2021, выписка из ЕГРН от 22.11.2021, справка из ГБ УКО "Центр ГКО и ТИ" БТИ от 22.10.2021, то есть, указанные справки должник начал получать через неделю после оформления кредитов, в то время, просрочка по исполнению перед банками еще не возникла.

Как было указано выше, освобождение от обязательств по итогам банкротства предполагается только добросовестному должнику, попавшему в сложную жизненную ситуацию, в рассматриваемом случае суд усматривает манипулирование процедурами банкротства при непрозрачном поведении должника, не раскрывшего экономические мотивы такого поведения. При наличии подтверждённого дохода в размере 70 тыс. руб., должник без видимых и не раскрытых перед судом причин принимает на себя кредитные обязательства перед банками в значительном размере, а дальнейшая судьба большей части денежных средств остается не раскрытой перед судом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника не могут быть признаны добросовестными, что по правилам исключает применение в отношении должника Суховеркова Е.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1487/2022 в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении должника - Суховеркова Евгения Дмитриевича правило об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко