Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-4667/23 по делу N А50-18348/2021

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А50-18348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от должника - Сусанова Т.А., удостоверение, доверенность 59АА3969516 от 25.07.2022,

от финансового управляющего: Петрухин В.Д. - дов. от 16.02.2022 г. (он-лайн),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Хисамовой Эльвирэ Рафиковны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-18348/2021,

по заявлению финансового управляющего Елясова Андрея Юрьевича об истребовании имущества должника, поданному в рамках дела по заявлению коммерческого банка "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (ОГРН 1057711014195 ИНН 7750003943; 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 39, стр. 80) о признании Хисамовой Эльвиры Рафиковны (12 мая 1982 года рождения; место жительства: 614037, г. Пермь, ул. Сухумская, д. 19, кв. 32; ИНН 591110089340) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Хачатуров Артур Владимирович

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года коммерческий банк "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество) (далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании Хисамовой Эльвиры Рафиковны несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 сентября 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-18348/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021 года) должник признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942, регистрационный номер в реестре членов Союза - 442), адрес для направления корреспонденции: 141076, Московская область, город Королев, ул. Мичурина, 7, а/я 969, член Саморегулируемой организации "Союза менеджеров и арбитражных управляющих".

21 марта 2022 года в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника, предоставления доступа в жилое помещение, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации. После отложений судебное заседание назначено на 29 июня 2022 года.

Протокольным определением суда от 29 июня 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Хачатуров Артур Владимирович.

Протокольным определением суда от 14 октября 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит изъять у должника, Хачатурова Артура Владимировича следующее имущество:

автомобиль легковой - ПОРШЕ САYЕNNЕ DIESEL, ГРЗ Х800ТТ23, дата

регистрации владения - 17.05.2016 , VIN WP1ZZZ92ZCLA31637, ПТС 77YO5258011702201210, год изготовления - 2012, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства серия 77 УО 525801, выдан 17.02.2012; Ключ от замка зажигания, государственный регистрационный знак транспортного средства (2 шт.), подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, полиса о страховании гражданской ответственности водителя (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля.

Определением суда от 05 октября 2022 года к совместному рассмотрению судом принято ходатайство должника об истребовании сведений из ГИБДД России в отношении транспортного средства.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ответы на запросы суда из ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве, ответы ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Межмуниципального Управлении МВД России "Балашихинское".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-18348/2021 в наложении судебного штрафа на Межмуниципальное Управление МВД России "Балашихинское" (Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д. 34; 143912, Московская область, г. Балашиха, ул.Ефстафьева, 21) отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено в части.

Хисамова Эльвира Рафиковна (12 мая 1982 года рождения; место жительства: 614037, г. Пермь, ул. Сухумская, д. 19, кв. 32; ИНН 591110089340) и Хачатуров Артур Владимирович обязаны передать финансовому управляющему Елясову Андрею Юрьевичу автомобиль легковой - ПОРШЕ CAYENNE DIESEL, ГРЗ Х800ТТ23, дата регистрации владения -17.05.2016, VIN WP1ZZZ92ZCLA31637, ПТС 77YO5258011702201210, год изготовления - 2012, цвет кузова - черный, ключ от замка зажигания, государственный регистрационный знак транспортного средства (2 шт.), свидетельство о регистрации.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Не согласившись с определением, Хисамова Эльвира Рафиковнаа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований об обязании ее передать автомобиль финансовому управляющему отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда, что Должник не явилась для проведения опроса в Межмуниципальное Управление МВД России "Балашихинское" по уведомлению о вызове от 08.09.2022 г., не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Материалы настоящего дела содержат сведения по материалам проверки КУСП N 33654 по заявлению финансового управляющего Елясова А.Ю. из Межмуниципального Управления МВД России "Балашихинское", где имеется сведения об опросе Должника (л.41-43 материала проверки), на данный опрос Должника также имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 г. (л.53-55 материала проверки).

Судом сделан неправильный вывод, на основании представленных сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по г.Москва, что Должником были допущены нарушения правил дорожного движения в период 2020 - 2021 гг.

Так согласно представленным сведениям ГУ МВД, следует что зафиксированы нарушения правил дорожного движения автомобилем, принадлежащим Должнику. Обстоятельства совершения административного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки. По таким административным правонарушениям (зафиксированным спец.тех.средствами) к ответственности привлекается собственник транспортного средства, а не лицо управляющее этим транспортным средством.

В данном случае, судом необходимо было установить существенное обстоятельство для разрешения настоящего дела, это место нахождение Должника, в период административных правонарушений транспортным средством.

При этом Должник поясняет, что данные правонарушения не совершал, так как транспортное средство не находилось под управлением и контролем Должника, тем более Должник в указанный период не находился в местах совершения правонарушений - г.Краснодар, г.Сочи, г.Тула, г.Ростов-на-Дону. В указанных городах в данный период, Должник не был.

Судом сделан неправильный вывод, что Должник после передачи автомобиля с Хачатуровым А.В. не связывалась.

Так согласно пояснениям Должника, она осуществляла телефонные звонки Хачатурову А.В. по возврату автомобиля, но они не дали результатов. Обращаться в полицию не стала так как утратила доверие к правоохранительным органам по причине того, что уголовное дело, возбужденное в 2018 году, где Должник является потерпевшим, длится уже более 4х лет и вышестоящими органами уже был установлен факт бездействия следственного органа.

Автомобиль Должник утратил задолго (в 2019 г.) до обращения Кредитора в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (заявление подана в 2021 г.), при этом Должник продолжал исполнять кредитные обязательства перед Кредитором и не намеривался себя банкротить.

Обязав Должника передать автомобиль, суд принял изначально неисполнимый акт, при этом создав кабальные условия для Должника, как более слабой стороны в данном случае.

В настоящем деле Должником были своевременно переданы финансовому управляющему и представлены в материалы дела, соответствующие доказательства, которые подтверждают отсутствие у Должника автомобиля, кроме того, Должник судом не установлен факт того, что Должник чинит препятствия или каким-то способом уклоняется от передачи имущества.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении требований настаивает.

Представитель финансового управляющего письменного отзыва не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2016 за Хисамовой Эльвирой Рафиковной зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой ПОРШЕ САYЕNNЕ DIESEL, ГРЗ Х800ТТ23, дата регистрации владения -17.05.2016 , VIN WP1ZZZ92ZCLA31637, ПТС 77YO5258011702201210, год изготовления - 2012, цвет кузова - черный.

Автомобиль является залоговым имуществом АО КБ "ЛОКО-БАНК", решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года в рамках дела N 2-4474/2019 с Хисамовой Эльвиры Рафиковны в пользу АО КБ "ЛОКО-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 94/АК/16/91 от 13.05.2016 в сумме 1 193 137,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 165,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки PORSCHE CAYENNE DIESEL, идентификационный N (VIN) WP1ZZZ92ZCLA31637, год изготовления - 2012, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства серия 77 УО 525801, выдан 17.02.2012, путем продажи с публичных торгов.

Требования АО КБ "ЛОКО-БАНК" включены в реестр требований кредиторов Хисамовой Эльвиры Рафиковны решением суда от 24 ноября 2021 года по настоящему делу.

Должник данный автомобиль управляющему не передал, в связи с чем он обратился с заявлением об истребовании автомобиля в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе, а лица, которым адресованы запросы, в течение семи дней обязаны представить запрошенные сведения без взимания платы.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче транспортного средства финансовому управляющему должником не исполнена, кроме того, финансовому управляющему неизвестно о месте нахождения данного имущества.

Согласно пояснением должника, в феврале 2017 Хачатурова Э.Р. с двумя детьми решила переехать в г.Сочи в связи с проблемами со здоровьем одного из детей, автомобиль был также перевезен в г.Сочи. В период с августа 2018 по май 2019 семья должника арендовала у Хачатурова Артура Владимировича дом, расходы на оплату жилья составляли 70 000 руб. В мае 2019 связи со сложным финансовым положением Хисамова Э.Р. приняла решение уехать обратно в г.Пермь, при этом, автомобиль передала во временное безвозмездное пользование Хачатурову А.В. вместе со страховым свидетельством и одним комплектом ключей, так как не было возможности осуществить доставку автомобиля в г.Пермь. Паспорт транспортного средства Хисамова Э.Р. оставила у себя. Как указывает должник, после передачи автомобиля она с Хачатуровым А.В. не связывалась.

27 декабря 2021 финансовый управляющий обратился в Межмуниципальное Управление МВД России "Балашихинское" с заявлением о проведения проверки об установлении местонахождения автомобиля (КУСП N 33654). Постановлением от 28.09.2022 в возбуждении уголовного дела отказано

12 января 2022 Хисамова Э.Р. обратилась в Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД г.Перми с заявлением об объявлении автомобиля в розыск (КУСП N 1809). Согласно уведомлений от 11.04.2022 и от 01.02.2022 материалы проверки направлены в УВД по г.Сочи (Хостинский район).

Согласно ответа СОА "Ресо-гарантия", гражданская ответственность за спорное транспортное средство, застрахована за страхователем Хисамовой Э.Р. - договор КАСКО сроком действия с 10.07.2018 по 24.04.2019, за страхователем Х...А...В... - договор ОСАГО сроком действия с 18.05.2019 по 17.05.2020, договор ОСАГО сроком действия с 18.05.2020 по 17.05.2021, договор ОСАГО сроком действия с 18.05.2021 по 17.05.2022, в настоящее время действующего договора страхования в СОА "Ресо - гарантия" нет.

Копиями страховых полисов, предоставленных СОА "Ресо-гарантия", подтверждается, что страхователем выступал Хачатуров А.В., одновременно, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Хачатурова Н.Ю. и Хачатуров И.А.

Согласно сведениям, представленным Межмуниципальным Управлением МВД России "Балашихинское" за Хачатуровым А.В. с 1982 года по настоящее время зарегистрировано/снято с учета 54 транспортных средства, что свидетельствует о роде деятельности Хачатурова А.В.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждается, что Хачатуровым И.А. допускались нарушения правил дорожного движения 27.05.2020 и 18.06.2020, Хачатуровым А.В. допускались нарушения правил дорожного движения 18.06.2021

ГУ МВД Росси по г.Москве подтверждается нарушение Хисамовой Э.Р. правил дорожного движения 06.11.2021 (г.Тула, г.Ростов-на-Дону), 06.10.2021 (г.Краснодар), 21.10.2021 (г.Краснодар), 01.09.2021 (г.Краснодар), 18.06.2021 (г.Сочи), 29.03.2021 (г.Краснодар), 11.02.2021 (г.Краснодар), 29.12.2020 (г.Краснодар), 12.11.2020 (г.Краснодар), 21.07.2020 (г.Краснодар), 26.07.2020 (г.Сочи), 05.07.2020 (г.Краснодар), 13.06.2020 (г.Краснодар), 11.06.2020 (г.Краснодар) и пр.

Электронным сервисом Проверка автомобиля подтверждается, что спорный автомобиль 28.06.2019 стал участником ДТП в г. Сочи.

Убедительных пояснений относительно того, что должником осуществлялся надлежащий контроль за автомобилем, являющимся залоговым имуществом, не представлено. Более того, должник сам пояснил, что передавал автомобиль Хачатурову А.В.

Довод Хисамовой Э.Р. о противоправном выбытии из владения транспортного средства опровергается ее же пояснениями о том, что автомобиль оставлен знакомому Хачатурову А.В. в пользование на доверии.

При этом, из пояснений Хисамовой Э.Р. следует, что она передала автомобиль Хачатурову А.В. еще в 2019 г.

Хисамова Э.Р. обратилась за розыском автомобиля лишь в январе 2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве по заявлению залогового кредитора.

В ситуации, когда должник не обеспечивает финансовому управляющему предоставление сведений о месте нахождения автомобиля, возможность его осмотра, у финансового управляющего отсутствует реальная возможность осуществления контроля за сохранностью транспортного средства.

Учитывая то, что собственником автомобиля является Хисамова Э.Р., однако из материалов дела следует, что фактическое пользование автомобилем осуществлялось, в том числе, Хачатуровым А.В. с 18.05.2019 суд правомерно в солидарном порядке возложил обязанность по его передаче на обоих указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что она осуществляла звонки Хачатурову А.В. по возврату автомобиля, но они не дали результата, доказательствами не подтверждены, однако, как следует из пояснений должника автомобиль был передан Хачатурову А.В. добровольно, о выбытии автомобиля из своего владения вплоть до введения процедуры банкротства должник не обращался.

Обстоятельств, которые безусловно свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения должника, не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должник доказательств принятия мер по розыску автомобиля до введения в отношении него процедуры банкротства не представил, безусловные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения должника отсутствуют. При этом перемещение автомобиля первоначально производилось, как следует из пояснений должника, с его согласия.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 04.04.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года по делу N А50-18348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хисамовой Эльвире Рафиковне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от 13.04.2023 (операция 4978) в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева