Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-1319/23 по делу N А43-39656/2021

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А43-39656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трофимовой Светланы Александровны, Трофимова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-39656/2021,

принятое по заявлению Трофимова Александра Степановича, об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании: от Трофимова Александра Степановича - Морозова И.С. на основании доверенности от 28.09.2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Трофимова Александра Степановича (далее - должник, Трофимов А.С.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: здание нежилое, кад. номер 52:18:0050102:85, площадью 20 кв.м., здание нежилое, кад. номер 52:18:0050102:84, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород. ул. Ижевская, д. 47, легковой автомобиль. KIA RIO, 2012 г.в., VIN: Z94C251BBMR140023, г/н: Х251СТ152.

Определением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Трофимова Александра Степановича удовлетворил частично. Исключил из конкурсной массы должника Трофимова Александра Степановича здание нежилое кадастровый номер 52:18:0050102:85 площадью 20 кв.м. и здание нежилое кадастровый номер 52:18:0050102:84 площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ижевская, д. 47. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Трофимова Светлана Александровна, Трофимов Александр Степанович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы легкового автомобиля по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что автомобиль был приобретен супругой Должника с использованием кредитных денежных средств и передан в залог Банку. В качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 300 000 руб., которые были подарены матерью супруги Трофимова А.С. В дальнейшем именно супруга Должника исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, но источником данных погашений выступали именно денежные средства матери супруги Трофимова А.С.

Судом не был привлечен к участию в деле ПАО "Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Росгосстрах Банк"), который является залогодателем и кредитором супруги Должника в отношении легкового автомобиля KIA RIO, г/н: Х251СТ152 в связи с чем, обжалуемый судебный акт был принят без учета мнения и позиции данного лица, что в свою очередь ведет к нарушению его законных прав и интересов.

Трофимова С.А. обращает внимание коллегии судей на то, что при включении вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу и его реализации супруга Должника будет лишена возможности приобрести аналогичное автотранспортное средство, необходимое ей для перевозки ее членов семьи в медицинские и образовательные учреждения, в связи с чем, будет нарушено право этих лиц на своевременное оказание медицинской помощи и достойное образование. Данное автотранспортное средство в настоящий момент времени является единственным источником дохода супруги Должника.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Телиной Ю.А. отзыв на апелляционные жалобы (входящий N 01Ап-1319/23 (2) от 17.05.2023).

Финансовый управляющий должника Телина Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трофимова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 50, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 Трофимов Александр Степанович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Телина Юлия Александровна.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области от Трофимова Александра Степановича поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: здание нежилое, кад. номер 52:18:0050102:85, площадью 20 кв.м., здание нежилое, кад. номер 52:18:0050102:84, площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г. Н.Новгород. ул. Ижевская, д. 47, легковой автомобиль. KIA RIO, 2012 г.в., VIN: Z94C251BBMR140023, г/н: Х251СТ152.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля KIA RIO, 2012 г.в.. VIK: Z94C251BBMR140023, г/н: Х251СТ152, должник указал, что транспортное средство приобретено супругой, Трофимовой С.А., по договору купли-продажи N НН/59 от 10.04.2021 с использованием кредитных денежных средств и передано в залог Банку. Денежные средства для внесения первоначального взноса получены Трофимовой С.А. по договору дарения от 09.04.2021 от ее матери, Шашкиной А.А. Какие-либо оплаты за данный автомобиль по кредитному договору должник не осуществлял, в связи с чем имущество не является совместно нажитым и подлежит исключению из конкурсной массы.

В подтверждение доводов должника в материалы представлен договор дарения денежных средств от 09.04.2021, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, а также расписки в получении денежных средств на оплату ежемесячного взноса по кредитному договору.

За Трофимовой С.А. зарегистрировано право собственности на транспортное средство KIA RIO, 2012 г.в.

Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств ПАО "РГС Банк" на основании кредитного договора от 10.04.2021 на сумму 1 100 000,000 руб. на срок до 10.04.2028.

Согласно индивидуальным условиям договора (п. 10), кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

При этом, из материалов дела следует, что стоимость автомобиля составляла 1400000 руб, первоначальный взнос составил 300000 руб., как указала супруга должника за счет ее личных денежных средств, полученных по договору дарения. Так же из представленных документов следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору также осуществлялись за счет личных средств супруги должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в настоящее время, остаток по кредиту составляет более 800000 руб.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства того, что спорное имущество в целом является личным имуществом супруги должника и приобретено исключительно за счет личного имущества супруги должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Коллегия судей, оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016, договор дарения от 09.04.2021, расписки о передаче Шашкиной А.А. денежных средств для оплаты платежей по кредитному договору, кредитный договор, заключенный с Банком в целях приобретения автомобиля, приходит к выводу о том, что с учетом ст.34 СК РФ автомобиль является общим имуществом супругов (факт приобретения его в браке не оспаривается сторонами), и обосновано включен в конкурсную массу должника. Правовых оснований для его исключения из конкурсной массы не имеется.

Доводы о расходовании личных денежных средств супруги должника, связанных с приобретением и содержанием транспортного средства, подлежат оценке при рассмотрении вопроса о распределении денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля.

В силу чего, суд первой инстанции необоснованно дал оценку (в рамках настоящего обособленного спора) представленным супругой должника документам, сделав по сути выводы относительно сделок дарения (которые не являются предметом настоящего спора) преждевременные выводы о недоказанности факта передачи в дар денежных средств.

При этом, оценив в совокупности и в их взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Трофимова Александра Степановича об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом не был привлечен к участию в деле ПАО "Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Росгосстрах Банк"), который является залогодателем и кредитором супруги Должника в отношении легкового автомобиля KIA RIO, г/н: Х251СТ152 в связи с чем, обжалуемый судебный акт был принят без учета мнения и позиции данного лица, что в свою очередь ведет к нарушению его законных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на его права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, ходатайство о привлечении банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или отказ в его привлечении, в материалах дела отсутствуют. Оснований считать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ПАО "Банк "ФК Открытие", не имеется.

В любом случае Банк как залогодержатель вправе реализовать свои права путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Довод Трофимовой С.А. о том, что транспортное средство необходимо для перевозки членов семьи в медицинские и образовательные учреждения, не может быть признан достаточным для целей исключения имущества из конкурсной массы, а также не свидетельствует о наличии объективных сложных жизненных обстоятельств, указывающих на необходимость использования спорного транспортного средства.

При оценке довода Трофимовой С.А. о том, что транспортное средство необходимо для перевозки членов семьи в медицинские и образовательные учреждения, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости использования личного транспорта для перевозки членов семьи в медицинские и образовательные учреждения при наличии общественного транспорта.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушение прав должника и его супруги на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Поскольку заявителями не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-39656/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой Светланы Александровны, Трофимова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина