Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 05АП-2178/23 по делу N А51-15104/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 г.

Дело N А51-15104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-2178/2023

на решение от 09.03.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-15104/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсова Дениса Валерьевича (ИНН 750501407905, ОГРНИП 321753600024862)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/130422/3026058, обязании вернуть денежные средства в размере 177 444, 76 руб.,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Халитова А.Р. по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ИП Фирсова Д.В.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фирсов Денис Валерьевич (далее - заявитель, декларант, предприниматель, Фирсов Д.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10720010/130422/3026058, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие печатей и подписей сторон внешнеторговой сделки в спецификации и инвойсе. Отсутствие подписи в спецификации не позволяет прийти к выводу о наличии согласования контрагентами спорной поставки. Кроме того, выявлены несоответствия в наименовании товара в графе 31 спорной ДТ по сравнению с коммерческими документами. Вывод суда о том, что составление экспортной декларации лежит вне зоны контроля декларанта, является ошибочным. Выявленные несоответствия в декларации страны отправителя со сведениями, заявленными в ДТ, свидетельствуют о невозможности использования такой экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров.

Фирсов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2022 года во исполнение заключенного между предпринимателем и компанией с ограниченной ответственностью "Электроприборов "Хай Фэн" контракта N HF2021 от 23.08.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAF Забайкальск ввезены товары "искусственные цветы для украшения интерьера (цветы и ветки), из комбинированных материалов, стебли из пластика, бутоны из текстильного материала (шёлк), изготовлены путём скрепления различных частей (переплетением, склеиванием, сборкой)" стоимостью 133 249, 16 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/130472022/3026058, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 13.04.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 07.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/130472022/3026058.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10720010/130472022/3026058 представлены контракт NHF2021 от 23.08.2021, дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2022, инвойс N 2011/011 от 12.01.2021, спецификация N 2011/011 от 12.01.2021, накладная СМГС N30102935 от 13.01.2022, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, прайс-листы продавца, производителя и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью к контракту.

Срок действия контракта до 31.12.2026 (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость продаваемого по контракту товара составляет 10 000 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2022 стороны внесли изменения в контракт, стороны договорились изменить валюту, сумму контракта, по состоянию на 30.03.2022 составляет 144 600 000 китайских юаней (по курсу Сбербанка на 30.03.2022) исполнения обязательств по контракту NHF2021 от 23.08.2021 и осуществлять исполнение и расчеты по данному договору в китайских юанях (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что обязательство по договору будет считаться исполненным при перечислении денежных средств в валюте исполнения обязательства эквивалентной стоимости контракта N HF2021 от 23.08.2021 обязательства рассчитанному по курсу перерасчета: по курсу Сбербанка на дату фактического платежа.

Цена товара по контракту устанавливается на условиях Инкотермс 2010: FCA-Маньчжурия либо DAP-Забайкальск, так же условия поставки могут быть изменены на основании дополнительного соглашения и указываются в конкретной спецификации (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 2.3 контракта в стоимость товара включается стоимость упаковки и маркировки товара, расходы по его погрузке, доставке до Маньчжурии, КНР (пгт. Забайкальск, РФ).

Согласно пункту 2.4 контракта цены на товар регулируются путем соглашений между сторонами в спецификации и/или инвойсе.

Оплата осуществляется путем банковского перевода на счет продавца в течении 180 дней после завершения таможенного оформления на территории России, в случае предоплаты продавец не менее чем в 180-дневный срок поставляет товар на территорию РФ после получения оплаты или в 250-дневный срок возвращает аванс (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером на основании спецификации N 2021/011 от 12.01.2022 была согласована поставка товара "искусственные цветы" в количестве 130 780 шт, вес брутто 15 599,9 кг номер вагона: 7701750, вес нетто 15 103 кг, на сумму 20 924,8 долл. США на условиях поставки DAF Забайкальск.

По состоянию на 12.01.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс N 2021/011 на сумму 20 924,8 долл. США.

Как указывалось ранее пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что обязательство по договору будет считаться исполненным при перечислении денежных средств в валюте исполнения обязательства эквивалентной стоимости контракта N HF2021 от 23.08.2021 обязательства рассчитанному по курсу перерасчета: по курсу Сбербанка на дату фактического платежа.

Анализ указанных документов показывает, все данные о товаре, согласованные сторонами в спецификации к контракту, отражены в спорной ДТ, а указанному коду ТН ВЭД 6702 90 000 0 (совпадающий на уровне первых шести знаков с кодом, указанным в экспортной декларации) соответствует описание товара "Цветы, листья и плоды искусственные и их части; изделия из искусственных цветов, листьев или плодов: - из прочих материалов", в связи с чем, противоречия между сведениями ДТ и коммерческих документов сделки и товаросопроводительных документов в части данных о состоянии, способе и материале изготовления, составе товаров отсутствуют.

Соответственно указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, количество, номер вагона, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия доказательств оплаты спорной товарной партии, несоответствия экспортной декларации требованиям таможенного законодательства страны отправления, а также вследствие представления прайс-листа, дублирующего сведения инвойса и адресованного конкретно обществу, кроме того, спецификация и инвойс не содержат условий поставки и оплаты, не содержат подписей сторон, следовательно, отсутствует согласование условий сделки.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта N HF2021 от 23.08.2021 является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в которых согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество, общая стоимость товара, условия поставки.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации и инвойсе, в связи с чем представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Доказательств того, что декларирование товаров в стране вывоза осуществлялось по иным документам, имеющим иные сведения о стоимости или количестве товара, в материалы дела не представлено. Кроме того, законодательными актами РФ не установлено обязательное удостоверение образца печати и подписи контрагента контрактом.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Довод апелляционной жалобы таможни о непредставлении дополнений к контракту, изменяющих согласованные контрактом условия поставки (в контракте - "DAP Забайкальск", в спорной ДТ - "DAF Забайкальск"), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям DAF товар, за счет продавца прошедший экспортное таможенное оформление, перевозится до указанного места на границе. По базису DAP товар, за счет продавца прошедший экспортное таможенное оформление, перевозится до указанного пункта назначения. Таким образом, при указанном в контракте пункте назначения "Забайкальск", расходы на доставку товара по условиям DAF продавец несет до места на границе. В любом случае, затраты продавца на доставку включены в цену товара, доказательств наличий дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене товара, таможенный орган не представил, в связи с чем, названное таможней обстоятельство (различия в условиях поставки между контрактом - DAP Забайкальск и между коммерческими документами сделки и спорной ДТ - DAF Забайкальск) сами по себе на таможенную стоимость спорного товара не влияют.

Утверждение таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах сведений о состоянии, способе и материале изготовления, составе и артикулах ввезенного товара, марках на ассортиментном уровне, как не позволяющих определить индивидуально-определенные качественные параметры спорного товара, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет соглашение сторон по условиям спорной поставки.

При этом буквальное прочтение товаросопроводительных документов показывает, что предметом поставки являются цветы искусственные в количестве 130780 штук.

Принимая во внимание, что к таможенному оформлению фактически был заявлен товар, который по своему наименованию, описанию и характеристикам, соответствует товару, ввезенному на таможенную территорию ЕАЭС и согласованному сторонами внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что непредставление сведений об индивидуально-определенных признаках товаров подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что экспортная декларация заполнена не в соответствии с таможенным законодательством КНР (не совпадает номер транспортного документа, наименование получателя заполнено только на русском языке; отсутствует печать государственного органа страны отправления), что позволяет усомниться в достоверности представленной декларантом экспортной ДТ, также несостоятелен, поскольку составление экспортной декларации как документа лежит вне зоны контроля декларанта, в связи с чем, приведенные таможней обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для отказа декларанту в применении первого метода оценки таможенной стоимости.

Коллегия отмечает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Суд принимает во внимание, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена предпринимателем от инопартнера. Следовательно, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной декларации. Доказательств того, что при таможенном декларировании на экспорт в Китае участником ВЭД представлены иные документы и сведения таможней не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в части наименования и описания товара, его количественных и стоимостных характеристик экспортная декларация соответствуют коммерческим документам сделки и товаросопроводительным документам, кроме того экспортная декларация идентифицируется с накладной СМГС N 30102935 от 13.01.2022 по номеру вагона 7701750.

Выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, основанные на отсутствии в представленных сканированных копиях инвойса и отгрузочной спецификации подписи продавца, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены и выставлены инопартнером, тем более, что и инвойс, и отгрузочная спецификация имеют оттиски печати продавца.

Кроме того, обществом в суд первой инстанции представлено платежное поручение от 27.09.2022 N 200 об оплате товара по спорной поставке.

С учетом изложенного следует признать, что, вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ по первому методу определения таможенной стоимости было нормативно и документально подтверждено декларантом.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения таможни от 07.07.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10720010/13042022/3026058, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости достигает 53,82% по ФТС и 28,88% по ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист, бухгалтерские документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта N HF2021 от 23.08.2021, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные Фирсовым Д.В. документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 07.07.2022 о внесении изменений в ДТ N 10720010/13042022/3026058.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/13042022/3026058, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2023 по делу N А51-15104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская