Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-11047/23 по делу N А40-233713/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-233713/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛОГПОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 года по делу N А40- 233713/22

по иску ООО "ЛОГПОСТ" (ОГРН: 1162724086062),

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН: 1021602849443)

о взыскании 687 728, 00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГПОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 687 728 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между АО "ЛК "Европлан" (Страхователь), ООО "Страховая компания "ИНТЕРИ" (Страховщик) и ООО "Логпост" (Выгодоприобретатель/лизингополучатель) заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства грузового-тягача седельного Mercedes-Benz 1845 LS с полуприцепом г.р.з. А 212 ВС 797 (далее -транспортное средство/ТС). Выдан страховой полис N СЕ167852 от 18.03.2021 (грузовой тягач седельный) и полис NСЕ167848 от 18.03.2021 (полуприцеп).

Указанное транспортное средство находится во владении и пользовании истца (лизингополучателя) на основании договоров лизинга N 2585988-ФЛ/ХБР-21 от 25.02.2021.

29.12.2021 в г. Хабаровске на пересечении ул. Жуковского и автодороги на с. Восточное в период действия страховой защиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате которого транспортному средству Mercedes- Benz 1845 LS причинены механические повреждения по вине второго участника события, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021.

22.01.2022 года Страховщиком инициирован осмотр пострадавшего транспортного средства с участием ООО "Фаворит" (специализированной экспертной организации), о чем составлен акт N СЕ167852.

После направления истцом дополнительно запрошенных документов, 21.02.2022 страховщиком данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт в сервисный автотехцентр - ООО "АвтоСтолица", г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 139-А.

Однако указанный сервисный центр не являлся сертифицированным центром Mercedes-Benz в городе Хабаровске (согласно официального сайта). Учитывая специфику приобретения автомобиля и характер его повреждений, проведение ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, полученных в результате ДТП от 29.12.2021, не представилось возможным в сервисном центре не сертифицированном Mercedes-Benz. Кроме того, по заявлению представителя компании Mercedes-Benz возможно ограничение выгодоприобретателя - ООО "Логпост" в гарантийных обязательствах, что является ущемлением его прав.

В адрес ООО "СК ИНТЕРИ" истцом направлена досудебная претензия от 03.03.2022 о пересмотре условий взаимодействия по данному страховому случаю, а также указана просьба о выдаче направления для проведения ремонтно-восстановительных работ в специализированном центре Мегседез-Вепг в городе Хабаровске: Общество с ограниченной ответственностью "МБ-Восток", г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 140Б/1, пом.2 (письмо прилагается) для того, чтобы сохранены гарантийные обязательства относительно пострадавшего транспортного средства.

30.03.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому Страховщиком предложена организация регрессного осмотра ТС с вызовом представителя страховщика. По итогам состоявшегося осмотра составлен акт N СЕ167852 от 27.04.2022.

По результатам регрессного осмотра от 28.04.2022 Страховщиком составлена Ремонт- калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 04.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 699 703 руб.

Как следует из ответа на претензию Исх. N С2104051 от 28.09.2022, уведомлением Страховщика от 17.05.2022, в соответствии с п. 10.3 Правил страхования, у истца были запрошены недостающие документы по страховому событию - распорядительное письмо (оригинал); соглашение об урегулировании страхового случая (оригинал).

26.05.2022 от истца Страховщиком были получены недостающие оригиналы документов по страховому событию.

Согласно п. 13.6. Правил Страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования или настоящими Правилами страхования, страховая выплата по рискам "Ущерб", "ГО", и "НС" производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия Страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем в соответствии с пунктом 10.8. Правил страхования.

В соответствии с п. 10.8. Правил страхования, после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или Потерпевшим лицом документов, указанных в п.п. 10.2. - 10.7. настоящих Правил страхования, Страховщик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрен иной срок, рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или о неполноте сведений, содержащихся в предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или Потерпевшим документах.

Платежным поручением от 09.06.2022 ответчиком произведена страховая выплата по договору N СЕ167852 за а/м Mercedes-Benz 1845 LS, г/н А212ВС797 в сумме 1 699 703 руб. без НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что во время ожидания решения ответчиком по убытку, обязанность по уплате лизинговых платежей согласно лизинговым договорам N 2585988-ФЛ/ХБР-21 от 25.02.2021 (тягач), N2574640-ФЛ/ХБР-21 от 25.02.2021 (полуприцеп) в связи с ДТП у истца не приостанавливалась, ТС находилось в вынужденном простое вместе с полуприцепом, что сделало невозможным использование его в транспортно- логистическом потоке и в ежедневной коммерческой деятельности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 421, 422, 431 ГК РФ, а также подп. "а" п. 4.2. Правил Страхования, пришел к выводу, что, заключив договор страхования транспортного средства, истец согласился, что убытки в виде нахождения ТС в простое, а также потери дохода и других, косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов Страхователя и Выгодоприобретателя не покрываются страхованием.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков складывающихся из лизинговых платежей, стоимости простоя ТС в размере 687 728 руб., что подпадает под исключения подп. "а" п. 4.2. Правил Страхования как косвенные убытки истца.

В данном случае лизинговые платежи являются не убытками истца, а расходами лизингополучателя, установленными на договорной основе. Указанные затраты связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, убытки, складывающихся из лизинговых платежей, стоимости простоя ТС в размере 687 728 руб., не могут быть признаны таковыми.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по делу N А40-233713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева