Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-25018/23 по делу N А40-296006/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-296006/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПАБЛИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023, принятое по делу N А40-296006/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" (ОГРН: 1167746613540, ИНН: 9715264569)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАБЛИК" (ОГРН: 5147746107163, ИНН: 7751524515)

о взыскании 126 680 руб. 77 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАБЛИК" о взыскании задолженности в размере 124 806 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1 874 руб. 32 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.12.2022 по дату фактической оплаты долга по абонентскому договору N КОНС_АУТ_КОМ_6992 от 02.03.2022.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2023 по делу N А40-296006/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец не оказывал Услуги, допустил существенные нарушения сроков оказания услуг и не исполнил обязательства по Договору, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 715 ГК РФ 15.11.2022 в адрес исполнителя направил уведомление об отказе в подписания актов оказанных услуг и отказ от Договора по причине существенных нарушений условий Договора со стороны исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен абонентский договор N КОНС АУТ КОМ 6992, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику профессиональные услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения и права с 03.03.2022 г. Объем предоставляемых услуг определен разделом 2 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 34 000 руб. в месяц.

24.05.2022 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N КОНС АУТ КОМ 6992 от 02.03.2022 г., согласно которому стоимость абонентских услуг исполнителя с 24.05.2022 г. составляет 41 000 руб. в месяц.

В силу п. 4.3 договора, оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оказание услуг. Счет на оказание услуг выставляется исполнителем до 30 числа месяца, предшествующему месяцу исполнения услуги.

На основании п. 4.6. договора, исполнитель ежемесячно выставляет двусторонний Акт об оказании услуг (Универсальный передаточный документ), который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами Акта об оказании услуг (УПД). Если заказчик не подпишет Акт об оказании услуг (УПД) в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и подлежат оплате в полном объеме. УПД может быть направлен заказчику нарочно, по почте, по электронной почте в виде скан-копии или путем направления электронного документа, подтвержденного электронно-цифровой подписью.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оказал услуги на общую сумму 158 806 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 124 806 руб. 45 коп.

06.12.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 9-11,13 ).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 руб. 32 коп. за период с 03.10.2022 по 20.12.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 779,781 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 124 806 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 руб. 32 коп. за период с 03.10.2022 по 20.12.2022.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не оказывал никаких услуг по абонентскому Договору N КОНС_АУТ_КОМ_6992 признается несостоятельным, поскольку начиная с 02.03.2022 ООО "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" надлежащим образом оказывало услуги по абонентскому договору N КОНС_АУТ_КОМ_6992 от 02.03.2022, что подтверждается подписанными между сторонами УПД об оказанных услугах за период с марта 2022 г. по июль 2022 г.

Между тем, ООО "Паблик" стало задерживать оплату, в связи с чем сформировался долг за мая 2022 (не доплачены услуги за май), август, сентябрь, октябрь.

В связи с чем с ноября 2022 г. в связи с неоплатой задолженности ООО "ИАС" приостановило оказание услуг по договору, а соответственно и начисления по договору.

Более того, факт оказания услуг по абонентскому договору N КОНС_АУТ_КОМ_6992 от 02.03.2022 начиная с момента его заключения подтверждается оплатами оказанных услуг со стороны ответчика - за март, апрель, май, июнь, июль и отсутствием каких-либо возражений по оказанным услугам.

Только после получения неоднократных претензий от истца в части не оплаты, ответчик направил уведомления в ноябре 2022 г. об отказе от договора и просьбой вернуть все оплаты которые им были произведены.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов, а потому отсутствуют основания считать, что такой мотивированный отказ был представлен ответчиком.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору ответчиком не доказан.

Действия ответчика направлены исключительно на избежание обязанности по оплате услуг по Договору абонентского обслуживание, а возражения по оказанным услугам за весь период работы по договору поступили только после получения претензий со стороны истца по оплате, что является злоупотреблением ответчиком своими правами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-296006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова