Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-2670/23 по делу N А66-15430/2022

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А66-15430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДО РУССИЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-15430/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВУД БЕР" (ОГРН 1196952012410, ИНН 6950232473; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Старицкое шоссе, дом 15, офис 201) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДО РУССИЯ" (ОГРН 1187746750278, ИНН 9723062848; адрес: 115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 9, помещение VII, комната 5, офис 42) о взыскании 2 511 611 руб. задолженности по договору поставки товара от 24.04.2020 N 24/2020, 53 420 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности 2 511 611 руб. за каждый день просрочки за период с 23.12.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 511 611 руб. за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением суда от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает, что все представленные истцом доказательства являются ложными, а договор поставки - мнимой сделкой. Универсальный передаточный документ подписан несознательно, никакой поставки товара не было.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 24.04.2020 N 24/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар по наименованиям и ценам, определенным в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в рублях в соответствии с договоренностью сторон и указывается в оформленных поставщиком УПД. Оплата товара производиться покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 01.10.2022 N 411 передал покупателю товар на общую сумму 4 142 045 руб.

Поскольку товар ответчик в установленный срок не оплатил, претензию продавца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 142 045 руб. долга, процентов по статье 395 ГК РФ по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства в связи частичной уплатой долга истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 2 511 611 руб. долга, 53 420 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.12.2022, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен УПД от 01.10.2022 N 411, соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в нем имеется дата получения товара, фамилия, инициалы и подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товара, а также печать ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт поставки товара на спорную сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, какими-либо доказательствами в порядке статьи 170 АПК РФ не подтверждаются, как и злоупотребление правом со стороны истца.

Утверждение ответчика о том, что никакой поставки фактически не было и УПД подписан неосознанно в общей кипе бумаг, соответствующими доказательствами не подтверждено и опровергается частичной оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 16.11.2022 N 1445, от 25.11.2022 N 1483, от 07.12.2022 N 1544.

При этом в основании данных платежей указан счет поставщика от 01.10.2022 N 435, перечень товаров которого совпадает с ассортиментом, отраженным в УПД от 01.10.2022 N 411, а также имеет ссылку на спорный договор поставки.

Поскольку на дату вынесения решения суда доказательств уплаты оставшейся части долга в сумме 2 511 611 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании с ответчика 53 420 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.12.2022, за период с 23.12.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу и далее по день фактической оплаты долга.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 53 420 руб. 14 коп., за период с 23.12.2022 по 14.02.2023 - в размере 27 868,56 руб. и далее за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления N 17094978123038, согласно которому ответчик по месту своей государственной регистрации 11.01.2023 получил определение суда от 23.12.2022 о назначении судебного разбирательства по делу на 14.02.2023 в 10 час 00 мин.

Таким образом, судом не было допущено нарушений порядка извещения ответчика, который имел возможность воспользоваться всеми правами, предоставленными стороне нормами АПК РФ.

Кроме того, подателем жалобы не приведены существенные доводы, не учтенные судом первой инстанции, которые могли бы изменить результат рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-15430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДО РУССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева