Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-21862/23 по делу N А40-266630/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-266630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2023 года

по делу N А40-266630/22,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ИНН 7707797792, ОГРН 1137746160133) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Обысов А.Г. по доверенности от 16.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХолдингГазАвтоматика" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1617187375412554164000000/2015/2-593 от 10.08.2015 в размере 13.286.156,54 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4.904.362,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2015 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "ХолдингГазАвтоматика" (Подрядчик) заключен договор N 1617187375412554164000000/2015/2-593 (шифр объекта В-21/16-53), далее - Договор.

Цена Договора согласно п. 3.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 4) составляет 24 222 710,20 руб.

В качестве авансирования работ Генподрядчик перевел Подрядчику денежные средства в размере 19 046 068,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 29.03.2016, N 82 от 29.03.2016, N 36815 от 13.04.2016, N 36817 от 13.04.2016, 1094 от 14.04.2016, N 38291 от 22.04.2016, N 1129 от 23.04.2016, N 64997 от 26.10.2016, N 13963 от 17.03.2017, N 30559 от 01.06.2016, N 35063 от 23.06.2017.

В п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Разработка проектной документации, Получение положительного заключения госэкспертизы Минобороны России, Разработка рабочей документации - 30.05.2017; Выполнение строительно-монтажных работ - 30.06.2017; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14.07.2017

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.3, 17.4 Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что Работы, предусмотренные условиями Договора, Подрядчиком не выполнены и Генподрядчику для приемки не переданы, в связи с чем ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 13.286.156,54 рублей.

Кроме того, истец указал, что в случае неисполнения Подрядчиком обязательств, установленных п. 5.2 Договора более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (п. 4.17 Договора).

Согласно расчету истца сумма процентов по Договору составила 4.904.362,52 руб.

25.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N исх-2962/СП с требованиями о перечислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 13.286.156,54 руб.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, срыв сроков выполнения работ произошел по вине заказчика, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В данном случае из материалов дела следует, что истец в процессе исполнения договора неоднократно увеличивал и изменял объем требований к проектным решениям, а также выявлял дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Так, в ходе исполнения договора N 2015/2-593 от 10.08.2015 истец заключил с Министерством обороны РФ Государственный контракт от 26.12.2016 N 1617187375412554164000000 по реконструкции указанной котельной с увеличенным объемом работ и техническим заданием, в связи с чем истцом также были заявлены дополнительные требования к объему выполняемых ответчиком работ на объекте, ранее не предусмотренных спорным договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела письмами ФКП РУЗКС ВВО МО РФ N ФКП/ВВО/2/4632 от 11.10.2019 (входящий

номер Истца - 1122/ВВО от 14.10.2019, Письмо ФКП РУЗКС ВВО МО РФ N ФКП/ВВО/2/4259 от 01.10.2020, Письмо ФКП РУЗКС ВВО МО РФ N ФКП/ВВО/2/4341 от 05.10.2020 (входящий номер Истца - 577/ВВО от 05.10.2020

В свою очередь, работы, предусмотренные договором, в том числе его Техническим заданием и Ведомостью объемов работ, в объеме дополнительного соглашения N 1 от 17 мая 2017 года на сумму 25 108 582 рубля 00 копеек, определенную пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 17 мая 2017 года к договору N 2015/2-593 от 10.08.2015 были выполнены ответчиком и сданы истцу 20.08.2018, в целях промежуточного контроля и фиксации исполнения работ сопроводительным письмом N 43/17 от 20.08.2018, однако истец, в отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, уклонился от подписания переданных приемо-сдаточных документов, подписанный экземпляр приемо-сдаточных документов не возвратил, выполненный объем работ не оплатил.

Кроме того, судом также установлено, что в целях промежуточного контроля и фиксации исполнения работ по проектированию ответчиком 20.08.2018 сопроводительным письмом N 43/17 от 20.08.2018 были переданы проектные работы, что подтверждается: Сопроводительным письмом N 43/17 от 20.08.2018 г. Актом N 1 от 20.08.2018 на сумму 753 064,20 руб. Актом N 2 от 20.08.2018 на сумму 4 174 563,88 руб. Актом N 3 от 20.08.2018 на сумму 39 255,06 руб. Актом N 4 от 20.08.2018 на сумму 103 753,86 руб.

Возражений по качеству проектных работ, выявленным недостаткам истцом представлено не было, однако подписанных экземпляров полученных документов ответчик также не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в настоящее время все работы по договору завершены, результат выполненных работ передан истцу, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом, доводы истца о том, что в выполненных ответчиком работах имелись многочисленные нарушения и недостатки, а также спорные работы не подлежали приемке в связи с отсутствием полного пакета исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления писем N исх-17677 от 23.09.2018, N 815/ВВО от 17.11.2020, N 472/ВВО от 29.06.2020, N 553/ВВО от 30.07.2020 с мотивированным отказом от приемки работ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции истца судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на подрядчике, как и обязанность по уведомлению субподрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных подрядчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов истцом не представлено, при этом довод истца о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи ответчиком исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность.

При этом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия по разрешению вопросов о необходимости выполнения дополнительного объема работ, указанных в письмах ответчика N 169/17 от 27.10.2017, N 12/18 от 05.02.2018, N 37/18 от 13.07.2018, N 39/18 от 19.07.2018 и причин приостановки работ, указанных в письме N47/18 от 29.11.2018, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, какие-либо виновные действия ответчика по договору не подтверждены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме в установленный договором срок, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика, при таких обстоятельствах подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4.904.362,52 руб., с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Таким образом, формулировка пункта 4.17 договора и содержащейся в ней отсылки к ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда весь объем работ был выполнен, то по смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-266630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова