город Томск |
|
23 мая 2023 г. |
Дело N А45-22003/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Ходыревой Л.Е., |
судей |
|
Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3148/2023) общества с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22003/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купинский" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, помещ. 9, ОГРН 1135476061214, ИНН 5405472770) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" (680045, Хабаровский край, г Хабаровск, Краснореченская ул., д. 118, офис 413, ОГРН 1202700002450, ИНН 2723209022) о взыскании стоимости оборудования в сумме 262 895, 36 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца, ответчика - без участия;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Купинский" (далее - истец, ООО ТД "Купинский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" (далее - ответчик, ООО "Якутские деликатесы") о взыскании стоимости оборудования в сумме 262 895,36 руб.
Решением от 03 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Якутские деликатесы" в пользу ООО ТД "Купинский" взыскана стоимость оборудования в сумме 131 447,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4129 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что единственным доказательством передачи оборудования является акт приема-передачи, достоверность которого судом так и не установлена. Оригинал акта приема-передачи не был предоставлен в судебное заседание. В связи с этим данный акт не может приниматься как доказательство по делу, так как доказательства его подлинности отсутствуют. Ответчик не подтверждает, что такой акт был подписан, и что передавалось именно это оборудование. Также не установлена стоимость оборудования на момент передачи, что не позволят установить его амортизационную стоимость на момент рассмотрения дела. Претензия, направленная истцом ответчику в рамках рассмотрения дела, ответчиком получена не была (несмотря на то, что ответчик получает всю поступающую корреспонденцию), и о ней стало известно только после ознакомления с материалами дела, перед вынесением решения.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.
Также сторонами к вышеуказанному договору поставки N 07-04/20 от 07.04.2020 заключено дополнительное соглашение от 07.04.2020 о предоставлении холодильного оборудования в редакции протокола разногласий (далее - дополнительное соглашение).
Согласно п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения в целях увеличения объемов продаж товара поставщик передает покупателю во временное пользование холодильное оборудование. Перечень и стоимость передаваемого оборудования определяется в актах приема-передачи. Передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется на складе покупателя. Транспортные расходы по доставке оборудования до склада покупателя несет покупатель.
Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику холодильное оборудование, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020, согласно которому поставщик (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял холодильное оборудование (морозильный ларь) марки CARAVELL 40699+ в количестве 16 штук, инвентарные (серийные) номера 1400354, 1400764, 1400402, 1400774, 1400775, 1400804, 1400820, 1400821, 1400825, 1400829, 1400834, 1400840, 1400851, 1400853, 1400854, 1400855 на общую сумму 262 895,36 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением истец вправе в любое время без предварительного уведомления покупателя осуществлять проверку оборудования, как по месту нахождения покупателя, так и в любой розничной торговой точке, в которой размещено полученное от поставщика оборудование (п. 4 дополнительного соглашения).
Также согласно п. 6 дополнительного соглашения поставщик имеет право истребовать оборудование до истечения срока действия договора в случаях невыполнения покупателем плана продаж, либо при невыполнении покупателем требования поставщика об уплате суммы задолженности за переданный товар.
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 по делу N А45-9759/2021 с ответчика взыскана задолженность в сумме 243 782,40 руб. по оплате товара по договору поставки N 07-04/20 от 07.04.2020. Таким образом, ответчиком не было добровольно исполнено требование истца об уплате суммы задолженности за переданный по договору поставки товар.
Истцом ответчику направлена претензия N 2 от 17.02.2022 с требованием возврата оборудования по месту нахождения ответчика 10.03.2021, поскольку оборудование отсутствовало по указанному адресу, был составлен соответствующий акт об отсутствии оборудования N 2 от 10.03.2021.
В последующем истцом ответчику направлена претензия N 21-12.04.2021 от 12.04.2021 с требованием оплатить стоимость утраченного холодильного оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Размер материального ущерба истцом рассчитан, исходя из совокупной стоимости оборудования, указанного в акте приема-передачи оборудования - 262 895, 36 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора о возврате оборудования и взыскал стоимость оборудования с учетом амортизации в размере 131 447,68 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из толкования условий заключенных между ООО ТД "Купинский" и ООО "Якутские деликатесы" договора поставки N 07-04/20 от 07.04.2020, дополнительного соглашения и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора безвозмездного пользования (ссуды) (глава 36 ГК РФ).
В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено, что по акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 истец передал, а ответчик принял специализированное холодильное оборудование (морозильный ларь) марки CARAVELL 40699+ в количестве 16 штук, инвентарные (серийные) номера 1400354, 1400764, 1400402, 1400774, 1400775, 1400804, 1400820, 1400821, 1400825, 1400829, 1400834, 1400840, 1400851, 1400853, 1400854, 1400855 на общую сумму 262 895,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный акт не является надлежащим доказательством, поскольку истец не представил оригинал данного акта, а ответчик отрицает его подписание.
Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не имел возможности возвратить оборудование в указанные истцом сроки, поскольку оборудование находится в торговых точках, располагающихся по территории Хабаровского края и ЕАО; не возражает против возврата оборудования при условии согласования срока и порядка возврата оборудования.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
При этом, ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, а в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в суд надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020.
В данном случае нетождественный представленному истцом акту подлинник либо копия акта, ответчиком не представлено, о наличии препятствий к его представлению ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указывал.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 ненадлежащим доказательством.
При распределении бремени доказывания обстоятельств передачи товара необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В связи с чем факт передачи оборудования должен доказать поставщик, в данном случае такие доказательства представлены, тогда как ответчик обязан доказать факт возврата указанного оборудования.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, факт передачи товара подтверждается акта приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 фиксирующими передачу поставщиком оборудования, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В данном случае требования истца основаны на акте приема-передачи оборудования, дополнительном соглашении к договору поставки о предоставлении оборудования.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
Тогда как достоверность представленного истцом акта не оспорена, доказательств возврата переданного по акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 оборудования ответчиком не представлено.
Оценив возражения ответчика относительно расчета стоимости оборудования, суд принял во внимание п. 13 дополнительного соглашения, в соответствии с которым покупатель обязан вернуть поставщику оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки и пр.) или вернуть стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, подписанного сторонами при получении покупателем оборудования. При этом стоимость оборудования при возврате должна уменьшатся в связи с нормальным износом оборудования. Дата приобретения оборудования поставщиком, а так же коэффициент уменьшения его стоимости указываются в акте приема-передачи оборудования на каждую единицу отдельно.
В акте приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020 коэффициент уменьшения стоимости оборудования не указан.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что документы подтверждающие приобретение морозильного оборудования (морозильного ларя) у истца не сохранились, однако, с учетом позиции ответчика, истцом представлен расчет стоимости морозильного оборудования с учетом срока амортизации. Стоимость оборудования с учетом амортизации составляет 131 447, 68 руб., при этом истец настаивает на заявленном размере исковых требований.
Ответчик возражений относительно расчета истца в суде первой инстанции не заявил, также и в апелляционной жалобе, ссылаясь на недостоверность расчета истца, свой контррасчет не представил, стоимость оборудования с учетом амортизации в размере 131 447, 68 руб. не опроверг.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств возврата оборудования, переданного по акту приема-передачи оборудования N 1 от 04.08.2020, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ООО "Якутские деликатесы" стоимости невозвращенного оборудования в сумме 131 447,68 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка апеллянта на неполучение ответчиком претензии, подлежит отклонению, поскольку само по себе неполучение ответчиком претензии и копии иска при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и требования по направлению ответчику копии искового заявления, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутские деликатесы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Л.Е. Ходырева |
Судьи |
Д.Н. Аюшев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-22003/2022
Истец: ООО Торговый Дом "Купинский"
Ответчик: ООО "Якутские деликатесы"
Третье лицо: Седьмой арбитражный апелляционный суд