Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4222/23 по делу N А60-69354/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-69354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: Беднова О.Н., паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Муромэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года по делу N А60-69354/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Муромэнергомаш" (ИНН 2804017858, ОГРН 1162801057374)

о взыскании 8 844 839 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - истец, ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Муромэнергомаш" (далее - ответчик, ООО НПО "Муромэнергомаш") с требованием о взыскании неустойки в сумме 8 844 839 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, указывает на неправильное определение судом даты фактической поставки по товарным накладным N N 92705, 92950, а также на наличие форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на задержку поставки груза, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также отмечает, что судом не применено действие моратория на начисление пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; неустойка в размере 0,1% существенно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте; не приняты во внимание произведенные ответчиком контррасчеты суммы пени исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, что составило 1 482 321,92 руб.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное и поступившее в суд 12.05.2023 ходатайство о (приостановлении (отложении) рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-2063/2023 по иску ООО НПО "Муромэнергомаш" к ООО "Энергокомплект" о взыскании задолженности за поставленную по договору поставки N ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 продукцию и пени за нарушение сроков оплаты товара.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и ст. 159 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, доводы, приведенные в жалобе, не влекут отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца, который придерживался доводов отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомплект" и ООО НПО "Муромэнергомаш" заключен договор поставки N ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Сторонами 30.12.2021 подписана спецификация N 1 к договору поставки N ПСТ/Л277- 21/ЭК от 02.12.2021. Срок поставки товара по спецификации N 1 определен не позднее 31.01.2022. Аванс в сумме 9 373 190 руб. 40 коп. выплачен платежным поручением N 160 от 30.12.2021, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации N 1 (п.2 спецификации).

Товар на сумму 8 839 152 руб. по товарной накладной N 30103 от 01.03.2022 фактически поставлен 14.03.2022, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭМ505169, по товарной накладной N30903 от 09.03.2022 на сумму 24 300 864 руб. товар поставлен 23.03.2022, что подтверждается железнодорожно-транспортными накладными ЭН520208 и ЭН736519.

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки N ПСТ/Л-277-21/ЭК (749) от 02.12.2021. Подписана истцом 25.04.2022. Аванс в сумме 19 005 639 руб. 60 коп. выплачен платежным поручением N723 от 25.04.2022, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации N 2 (п.2 спецификации).

Согласно графику отгрузки/поставки товара (приложение N 1 к спецификации N 2) ответчик обязан был отгрузить первые партии товара, начиная с 11.05.2022, соответственно первая поставка должна была состояться 25.05.2022 и далее каждый день. Полностью поставка должна была быть осуществлена 04.06.2022.

Сторонами 08.04.2022 подписана спецификация N 3 к договору поставки N ПСТ/Л277-21/ЭК от 02.12.2021. Истец 05.05.2022 подписал спецификацию N 3. Аванс в сумме 13 786 984 руб. 80 коп. выплачен платежным поручением N 875 от 13.05.2022, т.е. в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации N 3 (п.2 спецификации).

Согласно графику отгрузки/поставки товара (приложение N 1 к спецификации N 3) Поставщик обязан был отгрузить первые партии товара, начиная с 22.05.2022, соответственно первая поставка должна была состояться 05.06.2022 и далее каждый день.

Полностью поставка должна быть осуществлена 12.06.2022.

По расчету истца пени за просрочку поставки, допущенную ответчиком, составляют 8 844 839 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия N 20юр от 28.11.2022. Ответчик претензию не признал (исх.139/04-2422 от 07.12.2022), что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п.8.8 договора поставки в редакции протокола разногласий в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

По расчету истца неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, составила 8 844 839 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки по договору в размере 8 844 839 руб. 99 коп. Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (10% от стоимости непоставленного товара), суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежала в связи с действием моратория, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших до введения моратория. По обязательствам (требованиям), возникшим после введения моратория, неустойки начисляются.

Поскольку обязательства по спецификациям N 2 и N 3 возникли после даты введения моратория (01.04.2022), а обязательства по спецификации N 1 исполнены до его введения (23.03.2022), оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым указать, что доводы о неправильном определении даты фактической поставки по товарным накладным N N 92705, 92950 являются необоснованными, поскольку никаких доказательств в суд первой инстанции представлено не было. В железнодорожных транспортных накладных ЭШ804431 и ЭШ803948 ясно видна дата получения товара истцом 23.10.2022.

Доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 8.11 договора поставки N ПСТ/Л-277-21/ЭК (справки Торгово-промышленных палат или компетентных государственных органов Российской Федерации), свидетельствующих о невозможности поставки товара в установленный срок, ответчиком также не было представлено.

Кроме тог, как верно указывает истец, действия ж/д станции ОАО "РЖД" по задержке груза не оказали бы влияние на сроки поставки, если бы ответчик изначально осуществило поставку товара по спецификации N 1 до 31.01.2022.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-69354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев