Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-24718/23 по делу N А40-294960/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-294960/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Пул"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-294960/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Пул" (ОГРН 1157746755583, 125212, г.Москва, ул. Выборгская, д.16 стр.1, помещ. xvi ком.36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Байкал" (ОГРН 1130327018502, 670000, респ.Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Иволгинская, д.14а, офис 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Пул" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Байкал" о взыскании задолженности в размере 147 000 руб., неустойки в размере 26 211,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-294960/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 147 000 руб., неустойка в размере 2 176,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 336 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскании неустойки изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.09.2020 между сторонами был заключён договор на поставку товара по отдельным заявкам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что на основании заявки от 03.12.2020 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 20014024 на сумму 294 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет предоплату 50% по выставленному счету, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания товарной (отгрузочной) накладной.

Ответчик произвел оплату 50% стоимости товара.

Товар был поставлен 25.01.2021, что подтверждается экспедиторской распиской N 21-00081015294, и принят ответчиком согласно УПД N 159 от 14.01.2021.

Последним днем оплаты 50% стоимости было 10.03.2021.

В связи с тем, что ответчиком полностью товар не оплачен, заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в размере 147 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 147 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 17.11.2022 в размере 26 211,33 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 2 176,83 руб., с учетом моратория N 497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Расчет неустойки, составлен истцом методологически и арифметически не верно, поскольку выполнен без учета положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и буквального толкования условий договора (статьи 421 и 431 ГК РФ, пункта 5.3 договора).

В соответствии с п.5.3. договора, с учетом положений статьей 421 и 431 ГК РФ, сумма неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2021 по 17.11.2022, с учетом моратория N 497, составляет 63 651 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 26 211,33 руб., исключив из расчета период действия моратория.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд также отмечает, что неправильность расчета истца не приведет к увеличению суммы иска, поскольку по расчету суда сумма неустойки составляет больше заявленной истцом.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки и процентов подлежит изменению на основании ч. 1 п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-294960/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Байкал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Пул" задолженность в размере 147 000 руб., неустойку в размере 26 211,33 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 196 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.