Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

22 мая 2023 г.

А11-10011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ИНН 3328484848, ОГРН 1123328005151) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" о взыскании судебных расходов, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл", ББР Банка (АО) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Раско",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Апольцевой А.А., по доверенности от 27.12.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") о взыскании судебных расходов на сумму 112 793 руб., а также с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "ТК Сибирь-Ойл", ББР Банка (АО) на сумму 595 387 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.02.2023 заявление ООО "Экспо Гласс" о взыскании с ООО "ТК Сибирь-Ойл" судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ООО "ТК "Сибирь-Ойл" в пользу ООО "Экспо Гласс" судебные расходы в сумме 398 180 руб. 10 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Экспо Гласс" о взыскании с ББР Банк (АО) судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "ТК Сибирь-Ойл" полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не может превышать 100 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтен факт того, что ООО "Экспо Гласс" целенаправленно затягивало процесс рассмотрения дела. В действиях Общества усматривается злоупотребление правом при составлении договора на оказании услуг от 01.06.2021. Заявитель полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания суточных в качестве судебных издержек не соответствует нормам материального права.

Также ООО "ТК Сибирь-Ойл" указывает на отсутствие оценки судом разумности, соразмерности судебных расходов и их документального подтверждения. Заявитель отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 не соответствует требованиям законодательства об адвокатской деятельности и не может являться доказательством, поскольку не влечет юридических последствий. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений Остроуховой Е.О. и Адвокатского бюро "Парадигма".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Экспо Гласс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на доводы апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В материалы дела от ББР Банк (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт в части взыскания с ООО "ТК Сибирь Ойл" в сумме 398 180 руб. 10 руб. не обоснованным, в этой части апелляционная жалоба ООО "ТК Сибирь Ойл", по мнению ББР Банк (АО), подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Раско" в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Экспо Гласс" с заявлением о взыскании с ООО "ТК Сибирь-Ойл" в пользу ООО "Экспо Гласс" судебных расходов на общую сумму 290 096 руб. 30 коп. за рассмотрение заявления о включении требований ООО "Экспо Гласс" в реестр требований кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Также конкурсный кредитор ООО "Экспо Гласс" обратился с заявлением о взыскании с ООО "ТК Сибирь-Ойл", ББР Банка (АО) в пользу ООО "Экспо Гласс" судебных расходов на общую сумму 520 187 руб. 30 коп. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений ББР Банка (АО), ООО "ТК Сибирь-Ойл" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.11.2022 заявления с ООО "Экспо Гласс" объединены в рамках дела о банкротстве ООО "Раско" для совместного рассмотрения.

Предметом заявления является требование о взыскании ООО "Экспо Гласс" судебных расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.06.2021 между Адвокатским бюро г. Москвы "Парадигма" (исполнитель) и ООО "Экспо Гласс" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по запросу и на основании сведений и документов, полученных от заказчика, предоставлять ему услуги, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, принимать и оплачивать эти услуги, возмещать расходы, связанные с оказанием услуг (раздел 1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется по запросу и на основании сведений и документов, полученных от заказчика, предоставлять ему услуги, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, принимать и оплачивать эти услуги, возмещать расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, порядок их оплаты устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, услуг привлеченных специалистов (экспертов, оценщиков и др.) осуществляется отдельно на основании счетов при условии предварительного согласования с заказчиком и не включается в вознаграждение исполнителя (пункт 3.5 договора).

Дополнительно за счет заказчика подлежат возмещению командировочные расходы исполнителя и его сотрудников, в частности: стоимость ЖД/авиа билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные (в размере 2000 рублей в сутки), транспортные расходы и пр., при условии предварительного согласования с заказчиком (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора возмещение расходов, указанных в п. 3.5 и п. 3.6, осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от исполнителя подтверждающих документов о соответствующих расходах, а также счета.

02.06.2021 между ООО "Экспо Гласс" (заказчик) и Адвокатским бюро г.Москвы "Парадигма" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Экспо Глас" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раско" N А11-10011/2018.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 дополнительного соглашения, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 20 000 руб. - ознакомление с материалами дела N А11-10011/2018, выработка правовой позиции, оценка перспектив разрешения спора;

- 80 000 руб. - подготовка заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, о взыскании текущих платежей, о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов, о разногласиях в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об утверждении порядка продажи имущества должника, о взыскании убытков и иных заявлений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- 15 000 руб. - подготовка иных процессуальных заявлений / ходатайств по имеющимся в производстве по делу N А11 -10011/2018 спорам;

- 40 000 руб. - подготовка отзывов / возражений / письменных позиций по имеющимся в производстве по делу N А11 -10011/2018 спорам;

- 60 000 руб. - подготовка апелляционной / кассационной жалобы;

- 50 000 руб. - участие в судебном заседании (за 1 заседание);

- 10 000 руб. - подготовка и направление запросов в государственные органы и иные организации в целях сбора информации по спору.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках рассмотрения жалоб ООО "ТК Сибирь Ойл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 о включении требования ООО "Экспо Гласс" в реестр требований кредиторов ООО "Раско" исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде - 6 судебных заседаний (16.06.2021, 07.07.2021, 25.08.2021, 13.10.2021, 24.11.2021, 19.01.2022) (6 х 40 000 руб.);

- представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 1 судебное заседание (25.05.2022 - 60 000 руб.),

- представление 5 процессуальных документов (с учетом уточнения от 11.01.2023 после объединения заявлений) (5х10 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что понесенные заявителем расходы в рамках дела N А11-10011/2018 подтверждаются актами от 31.01.2022, от 02.06.2022, счетами от 04.04.2022 N 96, от 04.07.2022 N 176, платежными поручениями от 25.04.2022 N 6237, от 25.07.2022 N11195.

Также исполнителем в рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению были понесены расходы в размере 48 180 руб. 10 коп. (транспортные расходы, суточные), что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами, чеками.

В части заявленного ООО "Экспо Гласс" требования о взыскании понесенных судебных расходов с ББР Банк (АО) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.02.2014 N 15112/13 и от 31.01.2012 N 12787/11, следует, что третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ТК Сибирь-Ойл" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 от ББР Банка (АО) и ООО "ТК Сибирь-Ойл" поступили заявления от 05.04.2021 о процессуальном правопреемстве.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции данные заявления рассматривались одновременно с апелляционной жалобой, постановлением от 26.01.2022 ООО "ТК Сибирь-Ойл", ББР Банку (АО) в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве ООО "Экспо Гласс" на правопреемника - ООО "ТК Сибирь-Ойл" с общей суммой задолженности в размере 513 801 445 руб. 27 коп. отказано; определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве осуществлялось не в ходе отдельного спора.

В связи с тем, что ББР Банком (АО) обжалование определения суда от 15.10.2020 в суды вышестоящих инстанций не инициировалось, а также ББР Банк (АО) не имеет процессуального статуса стороны спора, то по смыслу указанных положений законодательства с него не могут быть взысканы понесенные судебные расходы.

Подача заявления о процессуальном правопреемстве наряду с аналогичным заявлением, поданным ООО "ТК Сибирь-Ойл", не является основанием для возложения обязанности по оплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование ООО "Экспо Гласс" о взыскании судебных расходов с ББР Банк (АО) удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных Адвокатским бюро г.Москвы "Парадигма", характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, размер затрат заявителя с учетом сложившейся в регионе (Владимирская область) стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО "Экспо Гласс" судебных расходов в уменьшенном размере 398 180 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, не отвечающих критериям разумности и с учетом минимальной ставки, установленной Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, подлежат отклонению.

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг рассчитан из минимальных ставок оплаты услуг, объема фактически оказанных услуг, принятых по актам об оказании услуг, уровня сложности дела и документально подтвержденного уровня рейтинга юридической фирмы, представители которой оказывали юридические услуги по настоящему делу, а также из доказанности факта затрат на суточные и транспортные расходы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителей и необходимости их уменьшения заявителем не представлено.

Приведенный ООО "ТК Сибирь-Ойл" расчет средней стоимости оказания аналогичных услуг на территории города Владимира не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку расценки, на которые ссылается заявитель при расчете расходов, носят рекомендательный характер, приведены с применением минимальных расценок без учета конкретных обстоятельств дела.

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя о том, что количество судебных заседаний обусловлено процессуальными основаниями невозможности рассмотрения дела в одном судебном заседании, поскольку при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства, наряду с процессуальными основаниями, оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, обособленные споры в рамках дела о банкротстве имеют средний коэффициент сложности. Таким образом, количество судебных заседаний обусловлено совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе сложностью спора.

Позиция о злоупотреблении ООО "Экспо Гласс" правом при привлечения представителем для оказания юридических услуг при рассмотрении спора во Владимирской области Адвокатского бюро г.Москвы "Парадигма" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Факт привлечения представителя - Адвокатского бюро г. Москвы "Парадигма" не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы, независимо от территориальной отдаленности от места расположения суда.

Доводы о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 не соответствует требованиям законодательства об адвокатской деятельности, не может являться доказательством и не влечет юридических последствий, несостоятелен и подлежит отклонению, в силу того, что данный договор и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2021 не оспаривались и в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств нарушения их условиями требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не представлено. Более того, договор содержит все существенные условия, предусмотренные положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО "ТК Сибирь-Ойл" относительно отсутствии трудовых правоотношений между Остроуховой Е.О. и Адвокатским бюро г.Москвы "Парадигма" опровергается материалами дела. Согласно справке Адвокатского бюро г.Москвы "Парадигма" от 24.04.2022 (т. 2, л.д. 96) Остроухова Е.О. числится в Адвокатском бюро г.Москвы "Парадигма".

Довод заявителя жалобы о несоответствии нормам материального права вывода суда о наличии оснований для взыскания суточных в качестве судебных издержек отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции исходил из доказанности факта затрат на транспортные расходы и суточные.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис