Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-10022/23 по делу N А42-10325/2021

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А42-10325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10022/2023) ММКУ "Управление Капитального Строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 по делу N А42-10325/2021, принятое по иску ММКУ "Управление Капитального Строительства" к ООО "ИНМАР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ММКУ "Управление Капитального Строительства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ИНМАР" (далее - Общество) о взыскании 1 046 181 руб. 07 коп. неустойки начисленной за общий период с 05.10.2018 по 23.12.2019 за нарушение сроков начала и окончания производства работ, в том числе, по этапам работ, 1 149 691 руб. 01 коп. штрафов за несвоевременное представление документов предусмотренных договором и не устранение недостатков работ на основании договора от 01.10.2018 N 277, а также убытков в сумме 82 055 руб. понесенных истцом в связи с самостоятельным устранением недостатков работ допущенных ответчиком.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскано 1 983 657 руб. 88 коп., из которых 1 046 181 руб. 07 коп. неустойки, 937 476 руб. 81 коп. штрафы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 277 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией выполнить работы по реконструкции объекта - Стадион МБУ ДО г. Мурманска ДЮСШ N 6, расположенного в городе Мурманске по адресу: улица Беринга, дом 14а" (2 этап - корпус 1).

Цена Договора согласована в размере 22 126 382 руб. 15 коп. с производством работ в 8 этапов и определением их цены (пункт 2.1. Договора).

В последствии многочисленными дополнительными соглашениями к Договору в него вносились изменения, как в части цены работ, этапов работ, порядка начисления неустоек, штрафов и т.д.

Сроки выполнения этапов работ по Договору согласованы следующие, и фактически сданы ответчиком по Договору истцу:

Начало работ по 1 этапу 02.10.2018 - работы начаты ответчиком 26.11.2018,

1 этап - срок сдачи 22.10.2018 - сданы ответчиком 27.12.2018,

2 этап - срок сдачи 07.11.2018 - сданы ответчиком 18.04.2019,

3 этап - срок сдачи 28.11.2018 - сданы ответчиком 13.06.2019,

4 этап - срок сдачи 30.11.2018 - сданы ответчиком 28.06.2019,

5 этап - срок сдачи 10.12.2018 - сданы ответчиком 16.08.2019,

5.1. этап - срок сдачи 10.12.2018 - сданы ответчиком 24.10.2019,

6 этап - срок сдачи 15.01.2019 - сданы ответчиком 16.08.2019,

6.1. этап - срок сдачи 15.01.2019 - сданы ответчиком 22.11.2019,

7 этап - срок сдачи 17.01.2019 - сданы ответчиком 16.08.2019,

7.1. этап - срок сдачи 17.01.2019 - сданы ответчиком 23.12.2019,

8 этап - срок сдачи 24.06.2019 - сданы ответчиком 03.12.2019.

Пунктами 10.1. и 10.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушение ответчиком указанных сроков истец начислил ему неустойки в общей сумме 1 046 181 руб. 07 коп.

Неустойка исчислена по каждому этапу от согласованной стоимости соответствующего этапа работ.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.6, 5.1.2.7 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты начала работ по 1 этапу работ Подрядчик представляет Заказчику: - утвержденный проект производства работ (далее - ППР), - на утверждение сметный расчет, - предложения о конкретных видах и объемах работ, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, - общий и специальный журналы работ, а также журнал верификации закупленной продукции, - информацию об отсутствии или наличия привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций.

В пункте 5.1.2.3. Договора предусмотрено, что замечания по сметным расчетам устраняются Подрядчиком в течении 3 рабочих дней от даты их получения.

Согласно пункту 10.12 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет штраф в размере 5 000 руб.

Пунктами 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Контракта стороны согласовали фиксированные размеры штрафов в размере 10 % от цены этапа работ за ненадлежащее исполнение работ соответственно работ по 6.1., 7.1., 1. и 7. этапам работ.

В связи с несвоевременным представлением ответчиком документов предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.6, 5.1.2.7 Контракта истец начислил ответчику на основании пункта 10.12. Договора, в том числе в связи с повторным не представлением документов в связи с их доработкой ответчиком, штрафы соответственно в суммах 20 000 руб. (пункт 5.1.2.2 - 4 раза), 20 000 руб. (пункт 5.1.2.3 - 4 раза), 20 000 руб. (пункт 5.1.2.4 - 4 раза), 10 000 руб. (пункт 5.1.2.6 - 2 раза) и 5 000 руб. (пункт 5.1.2.7 - 1 раз), всего 75 000 руб.

Также, в связи с не устранением недостатков работ после принятия их истцом и выявленных в ходе эксплуатации объекта (зафиксированы актами), истец на основании пунктов 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Договора начислил ответчику соответствующие штрафы в суммах 257 311 руб. 11 коп. по 6.1 этапу работ, 274 428 руб. 40 коп. по 7.1 этапу работ, 291 769 руб. 70 коп. по 1 этапу работ и 251 181 руб. 80 коп. по 7 этапу работ,

Всего штрафов истец начислил в сумме 1 149 691 руб. 01 коп.

Кроме того, пунктами 8.4. и 8.6. Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы по Договору составляет 2 года, с даты утверждения акта выполненных работ, по каждому из этапов работ. Для фиксации выявленных недостатков работ составляется акт с вызовом Подрядчика. Если гарантийные обязательства об устранении недостатков работ Подрядчиком не исполняются, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика с последующим взысканием расходов с Подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом того, что выявленные недостатки работ ответчик не устранил, истец 02.12.2020 заключил с ООО "Стикон" договор N 365, предметом которого являлось устранение последним недостатков работ выявленных в период гарантийного срока по спорному Договору.

Цена данного, последнего договора об устранении недостатков работ согласована в сумме 82 055 руб. и по выполнению работ оплачена истцом ООО "Стикон" платежным поручением от 22.12.2020 N 752741.

Поскольку предъявленная претензия об оплате перечисленных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела не содержат доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку начала выполнения работ по 1 этапу и просрочкой выполнения работ по каждому из этапов работ истец начислил ответчику за общий период с 05.10.2018 по 23.12.2019 неустойки на основании пунктов 10.1 и 10.2. Договора и статьи 330 ГК РФ, в общей сумме 1 046 181 руб. 07 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Управление заявлено требование о взыскании 75 000 руб. штрафов начисленных на основании пунктов 5.1.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 5.1.2.4, 5.1.2.6, 5.1.2.7 Контракта.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требования о взыскании о взыскании штрафов в сумме 75 000 руб. не имеется.

Несвоевременное представление ответчиком, и повторное представление после доработки замечаний, таких документов как - ППР, - сметный расчет, - предложения о конкретных видах и объемах работ, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, - журнал верификации закупленной продукции, - информации об отсутствии или наличия привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, за собой не повлекло ухудшения результата работ по Договору в целом.

Работы по Договору, выполнены и приняты Заказчиком.

Все перечисленные документы подрядчик представил заказчику, что подтверждается материалами дела.

Предоставление ППР, сметного расчета, предложения о конкретных видах и объемах работ, журнала верификации закупленной продукции, сведений о субподрядчиках не является предметом Договора и с учетом содержания пункта 10.13. Договора за несвоевременное предоставление этой информации не могут начисляться штрафы. Нареканий к составу этой документации у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впервые ППР и сметный расчет представлены истцу ответчиком соответственно 05.10.2018 и 02.10.2018, в связи с чем срок их представления установленный по Договору (08.10.2018) в принципе ответчиком не нарушен. Последующая доработка (исправления) данных документов (по 4 раза), а также предложения о конкретных видах и объемах работ (2 раза) и журнала верификации закупленной продукции (2 раза) не является основанием для начисления штрафов за те же документы повторно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начисленных штрафах по пунктам 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Контракта за не устранение недостатков работ по 6.1., 7.1., 1. и 7. этапам работ и второй раз по пункту 10.9.1. за выполнение работ с ненадлежащим качеством по 7.1. этапу работ.

Общий размер указанных штрафов исчислен истцом в размере 1 074 691 руб. 01 коп., в сумме 274 428 руб. 40 коп. дважды по 7.1 этапу работ (= 137 214,20 х 2 с учетом дополнительного письма истца об устранении дополнительных недостатков).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

После принятия работ по всем этапам Контракта истцом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем были составлены соответствующие акты.

Применение указанных штрафов связано с фактическим наличием выявленных недостатков работ в период гарантийного срока по Договору. Выявленные в период гарантийного срока недостатки работ ответчик не устранил, в связи с чем начисление указанных, соответствующих недостаткам по этапам работ штрафов является обоснованным.

Однако, оснований для взыскания штрафа по 7.1. этапу работ дважды не имеется, поскольку, при наличии недостатков работ по данному этапу, которые были выявлены в различные промежутки времени с фиксацией разных (новых) недостатков, не предоставляет, в смысле пункта 10.9.1.Договора, истцу возможность начислять штраф дважды за недостатки одного этапа работ.

Таким образом, размер штрафа по пунктам 10.8.1., 10.9.1., 10.3., и 10.9. Договора составляет в сумме 937 476 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Управлением заявлено требование о взыскании убытков в сумме 82 055 руб., связанных с устранением собственными силами (путем заключения указанного выше договора с ООО "Стикон") недостатков работ допущенных ответчиком при их производстве

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25)). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

С учетом изложенного следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В настоящем случае условиями заключенного сторонами спорного Договора исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки не предусматривался, а поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, убытки подлежат возмещению истцу в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Исходя из зачетного характера неустойки по отношению к убыткам предъявленные истцом ко взысканию в сумме 82 955 руб. и взыскиваемая судом по настоящему решению неустойка за не устранение недостатков работ в сумме 937 476 руб. 81 коп. полностью покрывает понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 1 983 657 руб. 88 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2023 по делу N А42-10325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова