Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-14089/23 по делу N А40-213297/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-213297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Алексеевой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Торговый дом "Звездный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-213297/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО Торговый дом "Звездный" о взыскании 1 852 841 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новосельцева Ю.Д. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Торговый дом "Звездный" задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 г. N М-02-022066 в размере 1 852 841 руб. 50 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 432 905 руб. 37 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 419 936 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором АО ТД "Звездный" заключен договор от 27.05.2004 г. N М-02-022066 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Звёздный, 40 (Москва, б-р. Звёздный, вл. 40), площадью 2282 кв. м., по условиям которого участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания здания магазина мебели. Договор заключен сроком до 30.07.2018 г.

Из представленных выписок из ЕГРН и п.1.4 договора аренды следует, что на участке расположено здание с кадастровым номером 77:02:0022006:1071, помещения в котором с 05.11.2015 г. принадлежат ответчику на праве собственности.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы равными частями ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик арендную плату не уплачивал, долг составил 1 432 905 руб. 37 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Размер долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, задолженность взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 7.2 договора установлены пени в размере 0,2 % от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истцом в соответствии с данным пунктом начислены пени за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2022 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Заявитель жалобы указывает на то, что ставки арендной платы за землю в городе Москве утверждены согласно приложению N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Данные требования земельного законодательства не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды за спорный период (л.д. 22-23), который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств в обоснование своих возражений апеллянтом не приведено.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал лишь на чрезмерность начисленных истцом пеней, довод о неверной ставке арендной платы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-213297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко