Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3103/23 по делу N А03-8783/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А03-8783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Жилище и право" (N 07АП-3103/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8783/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Жилище и право" (ОГРН 1112225011513, ИНН 2221193474), г. Екатеринбург, к Олейнику Михаилу Ихелевичу (ОГРНИП 304222205100126, ИНН 222301233240), г. Барнаул, о взыскании 77 031 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г. Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Жилище и право" (далее - ООО ЮА "Жилище и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Олейнику Михаилу Ихелевичу (далее - Олейник М.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 77 031 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ЮА "Жилище и право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича в пользу ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" неосновательное обогащение в размере 77 031 руб. 29 коп, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции без правовых оснований возложил на истца бремя расходов на конкурсное производство в деле о банкротстве, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не правомерно вышел за рамки предмета исковых требований истца, неправомерно зачёл 77 031,29 руб. в счёт якобы недополученного вознаграждения ответчика в качестве конкурсного управляющего, не проверив доводы истца и соответствующие документы в полном объёме; суд первой инстанции не учёл, что ООО "Победа" не ликвидировано, и в рассматриваемом случае установленные Определением суда от 19.03.2020 г. о прекращении производства по делу о банкротстве должника обстоятельства отсутствия средств для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве не могут быть признаны достаточными для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку Общество сохранило правоспособность в качестве юридического лица, возможность ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода для добросовестного исполнения своих обязательств; Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 г. в пользу ООО "Победа" взысканы убытки с Короленко Ю.И. в размере 683 315,36 рублей, которые могут быть направлены на возмещение расходов конкурсного управляющего; перечисленные истцом 24.06.2019 г. денежные средства в размере 77 031 руб. 29 коп. на основании письма от 16.06.2019 г. на личный счёт конкурсного управляющего Олейника М.И. не могут рассматриваться как поступившие для финансирования процедуры конкурсного производства ООО "Победа"; арбитражный управляющий Олейник М.И. не планировал использовать денежные средства в размере 77 031 руб. 29 коп, полученные от истца, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а получил их на свой личный счёт для личного пользования (обогащения).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ООО "Жилише и Право" оплатило спорную сумму в счет гарантии финансирования в рамках дела о банкротстве, указанная сумма не является неосновательным обогащением. Доказательств того, что Олейник М.И. повторно получил утвержденные судом 60 тыс.руб. дополнительного вознаграждения временного управляющего и 17 031 руб.29 коп. возмещения расходов, Истцом не предоставлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу N А03- 9911/2018 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 02 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ответчик.

24 июня 2019 года на основании письма от 16.06.2019 конкурсного управляющего истец перечислил денежные средства размере 77 031 руб. 29 коп. как целевые для финансирования текущих затрат конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 производство по

делу N А03-9911/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Победа" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

Как полагает истец, ответчик о результатах проведения конкурсного производства документы в адрес истца не направил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 031 руб. 29 коп.

25 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию ответчик пояснил, что денежная сумма зачтена в счет погашения причитающегося вознаграждения и понесенных затрат за период производства по делу о банкротстве.

Отказ в возврате денежных средств, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Победа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу N А03- 9911/2018 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 02 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Сторонами не оспаривается, что 24 июня 2019 года на основании письма от 16.06.2019 конкурсного управляющего истец перечислил денежные средства размере 77 031 руб. 29 коп. как целевые для финансирования текущих затрат конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО "ПОБЕДА" открыто 30.05.2019 и прекращено судом 16.03.2020. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего с 31.05.2019 по 15.03.2020 составляет за 9 мес. 16 дней. (9 *30 000 +16*(30000/31) = 270 000 +15484 = 285 484 руб.

Из представленного отчета конкурсного управляющего ООО "ПОБЕДА", ему выплачено в период конкурсного производства вознаграждение в размере: 184 460 руб. 66 коп. При этом, ответчик не получил из причитающейся ему суммы вознаграждения конкурсного управляющего 101 024 руб. (285 484 - 184 460). Указанная сумма превышает 77 031 руб.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указывает, что истец ссылается на платежи временному управляющему 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019 на общую сумму 67582, 77 руб. и 31.05.2019 на сумму 30000 руб. и 1837,9 руб., что составляет 99420, 67 руб. Но, как указывает ответчик, истец не учитывает, что указанные платежи произведены в счет оплаты вознаграждения временного управляющего за период с 22.01.2019 по 06.06.2019, размер вознаграждения за 4 мес и 16 дн. из расчета 30 000 руб. в меся ц составляет 136 000 руб., что больше чем 99420, 67 руб.

Доказательств того, что ответчик неосновательно получил вознаграждение или в большем размере, необоснованно материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8783/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков