Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20107/23 по делу N А40-122062/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-122062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г по делу N А40-122062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" (ОГРН: 1023102359983, ИНН: 3128033735)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

о взыскании денежных средств в размере 4 150 631 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алиев Н.Г. по доверенности от 07.09.2022 N 5;

от ответчика - Смородин Д.Г. по доверенности от 30.09.2020 N ню-14/696;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" обратилось с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании 3 868 216 руб. 00 коп. задолженности, 277 415 руб. 56 коп. неустойки и 5 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту N 0373200082121001048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г по делу N А40- 122062/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по отзыву ответчика на апелляционную жалобу, о приобщении заключения специалиста N 23-8058, о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению.

Данные ходатайства истца отклонены судом апелляционной инстанции протокольным определением от 16.05.2023 г по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 23-8058.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в судебное заседание является целесообразным в случае недостаточной ясности выводов, содержащихся в его заключении, при наличии у арбитражного суда или лиц, участвующих в деле, вопросов относительно порядка осуществления им исследований или полученных по их результатам выводов, ответы на которые имеют существенное значение для разрешения соответствующего спора.

С учетом приведенных норм права, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ, не является обязательным.

Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове экспертов мотивировано необходимостью дачи пояснений, не указывает на неясность заключений, а, фактически, истец возражает против выводов сделанных экспертом, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме этого, такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что в силу части 3 статьи 268 АПК РФ, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта по настоящему делу в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий является правом суда.

Согласно информационной системе "Картотека Арбитражных дел" отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 10.05.2023 г (Дата подачи: 10.05.2023 16:35 МСК).

Как видно из хронологии дела, позиции сторон раскрыты и заслушаны судом, истец знаком с материалами дела, располагал всеми процессуальными документами.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности своевременно воспользоваться предоставленным им частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с возможностью с ознакомлением электронного дела с предоставлением доступа online- ознакомления.

Доказательств того, что ответчик заявил новые доводы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции не имеется, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует ранее раззявленной правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях ответчика от 09.02.2023гю. N ОЭСЮС-02-90123.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по изложенным основаниям, не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи АПК РФ, установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел.

Нарушений норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", и Общество с Ограниченной Ответственностью "Белрегионцентр", именуемое в дальнейшем "Поставщик", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки 0373200082121001048, протокол от "21" октября 2021 N б/н, заключили контракт N 0373200082121001048.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 0373200082121001048, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить водно-дисперсионную краску в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1. Контракта 0373200082121001048, цена Контракта составляет 3 868 216 (Три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 644 702 (Шестьсот сорок четыре тысячи семьсот два) рубля 67 копеек (далее - Цена Контракта).

Как поясняет истец, ООО "Белрегионцентр" поставило продукцию в полном объеме надлежащим образом, весь объём продукции, поставленный Обществом, полностью соответствует условиям контракта и Технического задания.

Для подтверждения своей позиции и с целью недопущения нарушений условия контракта, Общество обратилось в экспертную организацию для проведения лабораторных испытаний поставленной краски, что бы поставить перед экспертами следующий вопрос: "Соответствует ли поставленный товар условиям Контракта и Технического задания"

. В связи с чем, пробы поставленной краски направлены в НИИ СМиТ. Со стороны НИИ СМиТ получены протоколы испытаний N 04-06 / К.258-22 от 14.03.2022 года; N 04-07 / К.258-22 от 14.03.2022 года; N 04-08 / К.258-22 от 14.03.2022; N 04-09 / К.258-22 от 14.03.2022 года; N 04-10 / К.258-22 от 14.03.2022, в которых указано, что поставленный товар полностью соответствует условиям, указанным в контракте. Вышеуказанные факты говорят о том, что товар поставлен надлежащего качества, и у Заказчика не должно возникать вопросов относительно того, принимать ли данный товар.

В адрес Заказчика направлены закрывающие документ: Товарная накладная N 4356 от 15.11.2021 г; Товарная накладная N4368 от 16.11.2021 г; Товарная накладная N4389 от 22.11.2021 г; Товарная накладная N4405 от 24.11.2021 г; Товарная накладная N4417 от 24.11.2021 г; Товарная накладная N4431 от 26.11.2021 г; Товарная накладная N4439 от 29.11.2021 г.

Как пояснил истец, со стороны Заказчика не оплачена поставка

06.03.2022 г Общество уведомило ответчика Досудебной претензией, и просило оплатить продукцию, поставленную на основании условий контракта, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, размер штрафа устанавливается, согласно пункту 7.6.2 5000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);.

Истец пояснил, что со стороны Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" имеется неоплаченная задолженность в размере 3 868 216 (Три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек и 277 415 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 56 копеек в качестве неустойки и 5 000 рублей в качестве штрафа.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию в размере 3 868 216 (Три миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек; денежные средства в размере 277 415 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 56 копеек в качестве неустойки; государственную пошлину в размере 43 753 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции принято ко вниманию, что в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта N 304-2022 от 02.12.2022 г.), которая установила, что поставленный ООО "БЕЛРЕГИОНЦЕНТР" товар по контракту N 0373200082121001048 от 11.11.2021 г. не соответствует условиям контракта и технического задания в части цвета пленки при высыхании на бетонной поверхности при проведении наружных работ.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, заявитель не согласен с результатами проведенной экспертизы.

Истец поставил под сомнение квалификацию эксперта.

Как отражено в апелляционной жалобе, судом проигнорированы результаты экспертизы НИИ СМиТ и полученные Обществом протоколы испытаний.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям; согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, при этом, качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из заключенного контракт N 0373200082121001048.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, данное условие контракта нарушено Поставщиком.

Как установлено судом, в ходе осуществления приемки товара, поставленного Поставщиком Заказчику по товарным накладным от 15.11.2021 N 4356, от 16.11.2021 N 4368, от 22.11.2021 N 43 89, от 24.11.2021 N 4405, от 24.11.2021 N 4417, от 26.11.2021 N 4431, от 29.11.2021 N 4439, выявлено несоответствие товара условиям контракта и Технического задания в части цвета плёнки после высыхания, требования к которому установлены приложением N 3 к Техническому заданию.

Письмом от 13.12.2021 N УД-18-45407/21 в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки поставленных товаров с приложением актов рекламации от 08.12.2021 N КЛСХ - 589, от 08.12.2021 N КЛСХ - 590, от 08.12.2021 N КЛСХ - 591, от 08.12.2021 N КЛСХ - 592, от 08.12.2021 N КЛСХ-593, от 08.12.2021 N КЛСХ-594, от 08.12.2021 NКЛСХ -595.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.12 и пункт 5.1.5 контракта).

В случаях, когда заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников Заказчика, является оформленный и подписанный Заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги, что также следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2017 N 24-03-08/70501.

С целью определения качества и соответствия поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным условиями контракта и технического задания, а также руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.12 и пунктом 5.1.5 контракта Заказчиком, в присутствии представителя Поставщика, собственными силами проведена экспертиза поставленного товара.

По результатам проведенной Заказчиком экспертизы выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта и Технического задания в части цвета плёнки после высыхания.

Согласно условиям технического задания - черный, фактически - серый, что подтверждается актами комиссионного осмотра от 24.12.2021, от 14.02.2022 и приложенными к ним фотоматериалами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 18.01.2022 N УД-25-52712/21 Заказчик направил Поставщику требование о вывозе товара и замене в срок до 31.01.2022 на товар, соответствующий условиям контракта, которое не выполнено. Обратное истцом не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес Поставщика выставлена претензия от 24.02.2022 N УД-18-4943/22 о взыскании пени и штрафа на сумму 47 872,73 рублей.

Ввиду данных обстоятельств, довод апеллянта о поставке товара, соответствующего условиям контракта и Технического задания, не соответствует материалам дела.

По состоянию на дату окончания срока действия контракта товар, соответствующий требованиям контракта и Технического задания, не поставлен, обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Условиями контракта и положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено право Поставщика привлекать независимую экспертную организацию для проведения экспертизы поставленного товара, в то время как таким правом и обязанностью наделен Заказчик, и все действия по проведению экспертизы поставленного товара были Заказчиком осуществлены.

Как следует из материалов дела, для проведения указанных испытаний не проводился отбор проб поставленного и находящегося на территории Заказчика товара.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний, образцы предоставлены истцом, представитель испытательной лаборатории в отборе образцов не участвовал, а выводы, содержащиеся в протоколах испытаний, распространяются только на образцы, подвергнутые испытанию.

Таким образом, доводы апеллянта о соответствии поставленного товара условиям контракта и Технического задания, сделанные на основании проведенных лабораторных испытаний НИИ СМиТ, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".

В материалы дела 06.12.2022 поступило заключение эксперта, которым установлено, что поставленный истцом по контракту товар не соответствует условиям контракта и технического задания в части цвета пленки после высыхания (т. 2 л.д. 30-62).

Апеллянт указывает, что при проведении экспертизы нарушены требования к подготовке поверхности, используемой для нанесения краски, и были несоответствующие погодные условия.

Вместе с тем, в Заключении эксперта от 02.12.2022 N 304-2022 указано, что по желанию сторон проба проводилась непосредственно на наружную конструкцию из железобетона, то есть, осуществлена в условиях, максимально приближенных к условиям реальной эксплуатации.

В заключении эксперта отмечено, что для определения цвета/ оттенка не требуется проведение дополнительных подготовительных работ для поверхности, на которую планируется нанесение краски, так как в отличие от других ее свойств (сцепление с поверхностью, прочности, плотности покрытия) цвет обеспечивается присутствием и количеством пигмента в самой краске.

Экспертом отмечено, что на участке проведенной цветопробы сцепление с основой плотное (даже в отсутствие подготовительной грунтовки, без предварительного обезжиривания поверхности), в сложных атмосферных условиях осенне-зимнего периода краска полностью высохла, продемонстрировала стойкость и пригодность к обеспечению наружных и фасадных работ, не требовала дополнительной подготовки (дополнительного разведения, отстаивания, согревания) (т. 2 л.д. 46).

В заключении эксперта установлено, что товар хранится без нарушения условий.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено истцом, представителем последнего, участвовавшим при проведении экспертизы, не заявлены возражения относительно условий хранения, порядка отбора пробы, подготовки поверхности перед окраской и условий нанесения краски.

Таким образом, в заключении эксперта указано, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не повлияли на определение цвета краски после высыхания и не относятся к данному параметру.

Суд апелляционной коллегии отклоняет возражения истца об используемых экспертом методах и оборудовании необходимо отметить следующее.

Сравнение оттенка цвета проводилось экспертом визуальным способом, что предусмотрено ГОСТ 29319-92 Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета.

Пункт 4 ГОСТ 29319-92, на который ссылается истец, в части возрастных требований к эксперту и прохождение им специальных тестов с применением аномалоскопа носит рекомендательный характер и не может ставить под сомнение выводы эксперта.

В экспертном заключении указано, что требования пункта 5.1 ГОСТ 29319-92 соблюдены частично, в связи с необходимостью проверки в условиях максимально приближенных условиям реального использования, предусмотренного условиями контракта.

Экспертом отмечено, что при натурном визуальном осмотре отличия в цвете выражены в явной, доступной неспециалисту форме (т. 2 л.д. 55).

Выводы эксперта подтверждены химическим лабораторным исследованием состава краски. Результаты лабораторных исследований подтвердили результаты визуального и органолептического товароведческого исследования.

В экспертном заключении указано, что при высыхании на бетонной поверхности при проведении наружных работ, а также при высыхании на контрольном образце в лабораторных условиях краска дает оттенок Серый антрацит, явный, для распознавания которого не требуется применение специальных познаний и аппаратуры.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указывают, что поставленный истцом по контракту товар не соответствует условиям контракта и технического задания в части цвета пленки после высыхания, чем подтверждают результаты экспертиз, проведенных Заказчиком, и обоснованность действий Заказчика в отказе от приемки поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, истцом обоснованно не опровергнута проведенная судебная экспертиза качества товара, не доказано, что экспертиза проводила в отношении иного товара, нежели поставленного в рамках рассматриваемого в настоящем деле контракта.

В суде первой инстанции истцом данное экспертное заключение не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г по делу N А40-122062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова