Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 16АП-1268/23 по делу N А63-8448/2022

г. Ессентуки

22 мая 2023 г.

Дело N А63-8448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н., судей Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-8448/2022, при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Хохулиной Л.М. (по доверенности N 14 от 09.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец, общество, ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России), к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 30.05.2019 по 28.03.2021 в размере 66 442 руб. 78 коп., пени в размере 13 617 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 29.03.2021 по 01.04.2022 в размере 43 632 руб. 20 коп., пени в размере 1 807 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к производству).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 исковые требования ООО "УК" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению. Апеллянт указал, что оплата коммунальных услуг не входит в полномочия учреждения, денежные средства на указанные цели ответчику не выделяются; осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации отнесено к полномочиям Федерального государственного казенного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России). Кроме того, апеллянт указал, что платежные документы истцом в его адрес не направлялись, в связи с чем, ответственность за просрочку исполнения обязательств не может быть отнесена на учреждение. Также указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что дело не относится к категории сложных, истец мог избежать материальных затрат, участвуя в судебном заседании лично, не прибегая к услугам представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление N12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку учреждение обжаловало решение суда только в части удовлетворения требований к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-8448/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК" на основании договора управления многоквартирным домом от 08.07.2015 осуществляет управление МКД по адресу: г. Ставрополь, д. 92. В указанном МКД находится жилое помещение - квартира N 224, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 26:12:012102:856, которая в период с 06.05.2016 по 28.03.2021 была передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, а в период с 29.03.2021 по настоящее время ФГАУ "Росжилкомплекс", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом, истец в период с 30.05.2019 по 28.03.2021 оказал ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 66 442 руб., в период с 29.03.2021 по 01.04.2022 оказал ФГАУ "Росжилкомплекс" услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 43 632 руб. 20 коп. При определении задолженности истец руководствовался площадью спорного помещения и тарифами на обслуживание общего имущества, утвержденным собственниками МКД.

Оплата указанных услуг ответчиками не произведена, претензии об уплате задолженности также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УК" основного долга в размере 66 442 руб. 78 коп., пени в размере 13 617 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб.; взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "УК" основного долга в размере 43 632 руб. 20 коп., пени в размере 1 807 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований к ФГАУ "Росжилкомплекс" не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание основного долга и пени с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, обоснованно исходил из следующего.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) установлена аналогичная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 ЖК РФ, размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92 и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги. Наличие у общества в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждается договором управления и не оспаривается учреждением.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в спорный период с 30.05.2019 по 28.03.2021 право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в связи с чем, именно учреждение за указанный период несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 30.05.2019 по 28.03.2021, исходя из площади помещения, принадлежащего на праве оперативного управления учреждению и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, согласно которому сумма основного долга составляет 66 442 руб. 78 коп. Учреждение не доказало факт неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, расчет истца не оспорило, контррасчет не представило, доказательства оплаты образовавшейся задолженности также не представило.

Представленный обществом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд также соглашается с расчетом истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 66 442 руб. 78 коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг за период с 30.05.2019 по 28.03.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 13 617 руб. 10 коп., пени, исчисленной за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Применяя положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом установленного постановлением N 424 моратория, истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022, размер которой составил 13 617 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически не верным. Вместе с тем, произведя перерасчет неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, суммы долга, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, суд установил, что размер пени превышает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Взыскание штрафных санкций в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом пределов апелляционной жалобы, признает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 исполнителем коммунальных услуг в интересах объектов Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017 определено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательства передачи ответчиком в период с 30.05.2019 по 28.03.2021 спорной квартиры ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по акту во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с целью оказания услуг по содержанию и оплате коммунальных ресурсов, отсутствуют. Сведения о прекращении в указанный период права оперативного управления учреждения на указанный объект недвижимости не представлены. Соответственно, оснований для освобождения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от оплаты задолженности за указанный период, у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие в уставе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указания на то, что целями деятельности данного учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения дела и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом за период, когда спорная квартира находилась в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно невозможности принятия расходных обязательств по уплате стоимости оказанных услуг истцу.

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, соответственно, ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления в спорный период, имеет обязанность по его содержанию.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорном периоде услуг в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск, взыскав с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России приходящуюся на него спорную задолженность по расчету, выполненному истцом.

Довод апеллянта о том, что истцом в его адрес не направлялись платежные поручения об оплате коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение учреждением счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор N 224 от 18.03.2022 об оказании юридической помощи, заключенный между Бишель А.О. (исполнитель) и ООО "УК" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности общества по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.92, кв. 224 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 936 от 20.05.2022 заказчик произвел оплату по договору в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление и уточнения к нему.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, состоявшихся: 14.07.2022, 10.08.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, 18.01.2023, что зафиксировано протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1, оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., приходящиеся на сумму удовлетворенных исковых требований к учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание стоимость юридических услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021, действующими на дату заключения договора, согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве составляет 50 000 руб.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. значительно ниже расценок, утвержденных адвокатскими палатами, и являются разумными.

Довод ответчика о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие права у стороны привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63-8448/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, но взысканию в бюджет не подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2023 по делу N А63- 8448/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков