Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 07АП-3193/23 по делу N А27-23046/2022

город Томск

23 мая 2023 г.

Дело N А27-23046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (07АП-3193/2023) на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23046/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838, город Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Леспроминвест", (ОГРН 1117232003459, ИНН 7207012365, город Тюмень, Тюменская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии", (ОГРН 1036301842246, ИНН 6350007780, город Самара, Самарская область) о взыскании солидарно долга, неустойки по договору лизинга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбассфинанслизинг" (далее - ООО "Кузбассфинанслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Леспроминвест", ООО "Эмульсионные технологии" с исковыми требованиями о взыскании солидарно по договору финансового лизинга N 40/07-20 от 22.07.2020 3252229 руб. 89 коп. долга, 303851 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) исковые требования удовлетворены, солидарно с ООО "Леспроминвест" и с ООО "Эмульсионные технологии" в пользу истца взыскано 3 252 229 руб. 89 коп. долга, 303 851 руб. 15 коп. неустойки, 40 780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эмульсионные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер начисленной неустойки до размера 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки, что составляет 165 863, 72 копейки, ссылаясь, в том числе на то, что установленный договором размер неустойки - 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать ООО "ЭМТ" в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что в ходе рассмотрения спора от ООО "ЭМТ" не поступало соответствующего ходатайства о снижении размера неустойка. Более того, ООО "ЭМТ" не участвовало в судебных заседаниях по делу N А27-23053/2022, несмотря на надлежащее извещение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2020 года между ООО "КузбассФинансЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Леспроминвест" (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 40/07-20, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях договора, предмет лизинга и поставщик выбраны лизингополучателем самостоятельно, без участия и посредничества лизингодателя (п.п.1.1, 2.1).

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD.9 (заводской номер машины: 06Т110863L3B0667B), что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 02.08.2021.

Согласно пунктам 4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами в размере 417 572 руб. 30 коп., каждого 25 числа месяца за период с 25.12.2020 по 25.11.2023.

Приложением 2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80 484 руб. 36 коп. ежемесячно 25 числа с 25.09.2020 по 25.08.2023, который входит в величину лизингового платежа (пункты 6.2, 6.4, 6.5 договора).

Пунктом 8.11 договора лизинга установлено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору финансового лизинга N 40/07-20 от 22.07.2020 между истцом и ООО "Эмульсионные технологии" был заключен договор поручительства от 22.07.2020, согласно которому ООО "ЭМТ", как поручитель, принял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "Леспроминвест" обязательств по договору финансового лизинга N N 40/07-20 от 22.07.2020, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ООО "КузбассФинансЛизинг" о солидарном взыскании с ООО "Леспроминвест", ООО "Эмульсионные технологии" долга и неустойки по договору лизинга за предыдущие периоды.

Так, решением суда от 24.03.2022 по делу N А27-25049/2021 взыскано 2088921,50 руб. долга за период с 25.12.2020 по 25.08.2021, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 342008,74 руб. за период с 27.12.2021 по 02.09.2021.

Решением суда от 21.06.2022 (дело N А27-5417/2022) взыскано с ответчиков в пользу истца 3064102, 01 руб. долга за период с 25.09.2021 по 25.03.2022 и неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 564871,62 руб. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по лизинговым платежам согласно графику лизинговых платежей за период с 25.04.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 3252229 руб. 89 коп., а также неустойки за просрочку внесения платежей по договору в сумме 303851 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 3252229 руб. 89 коп., которая и была взыскана судом. В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 303 851 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки - 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ООО "Леспроминвест" обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий указанного лица. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23046/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков