Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 18АП-4337/23 по делу N А76-12082/2022

г. Челябинск

22 мая 2023 г.

Дело N А76-12082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-12082/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Холд" (далее - ООО "Холд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ООО "ПКП Синергия", ответчик) о взыскании 106700 руб. задолженности, 3894 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения основания исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) требования ООО "Холд" удовлетворены. С ООО "ПКП Синергия" в пользу ООО "Холд" взысканы задолженность в размере 106700 руб., неустойка в размере 3894 руб. 55 коп., неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4201 руб. Кроме того, с ООО "ПКП Синергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 117 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "ПКП Синергия" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы; у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании по причине не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; расчет задолженности судом не проверен, ответчик не согласен с таким расчетом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Холд" (поставщик) и ООО "ПКП Синергия" (заказчик) заключен договор поставки N 2021.101059 от 24.06.2021 (л.д.8), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок подшипники для нужд Кушвинского участка ООО "ПКП Синергия" (товар) согласно спецификации (Приложение N 1) в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Поставщик обязуется поставить товар своими силами и средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Поставщик в обязательном порядке направляет в адрес заказчика средствами факсимильной/электронной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки продукции не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты отгрузки. Досрочная поставка допускается. Доставить товар своими силами и за свой счет заказчику по адресам, указанным в приложении N 1 (пункт 2.1). Цена товара по договору составляет 106700 руб. (пункт 3.1). Расчеты производятся по факту поставки полного объема товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара, при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика (пункт 3.2). За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара (пункт 7.4).

Согласно техническому заданию, место поставки товара - Свердловская область, г. Кушва, промышленный район ГБРУ, участок N 8 (Котельная "Рудничная") (л.д.9).

Во исполнение условий договора истец передал товар на отгрузку 08.07.2021, а ответчик принял его 14.07.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом N 123 от 08.07.2021 на сумму 106700 руб. (л.д.10).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика в размере 106700 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 г. (л.д.11).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием об оплате задолженности (л.д.6-7).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 2021.101059 от 24.06.2021 (с учетом технического задания), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу N 123 от 08.07.2021 на сумму 106700 руб.

Ответчик факт поставки товара надлежащими письменными доказательствами не оспорил.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 106700 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3894 руб. 55 коп. за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о неполучение от истца искового заявления с приложенными к нему документами и ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.04.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, оф. 200/1 (л.д.30). При проверке почтового отправления N 45499173242400 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику 28.04.2022.

Кроме того, 28.04.2022 ответчик через информационную систему "Мой арбитр" представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.18-20).

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.08.2022 в 10 час. 50 мин. (л.д.32-33).

Также, в суд первой инстанции ответчик неоднократно представлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об участии в онлайн-судебном заседании, отзыв на исковое заявление, а также представитель ответчика Долгова Л.С. принимала участие в судебном заседании 14.11.2022 (л.д.53, 54, 59, 61, 65, 66, 68, 71, 75, 83, 85, 87, 99).

С учетом указанных обстоятельств утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика истцом представлен кассовый чек органа связи от 14.04.2022 (л.д.5.1). При проверке указанного в кассовом чеке почтового отправления N 41002870205889 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику 20.04.2022.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что расчет истца судом не проверен, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком госпошлина не уплачивалась, с ООО "ПКП Синергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-12082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина