Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20778/23 по делу N А40-230339/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-230339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-230339/22 по иску ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" об обязании, встречный иск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чевычелов А.В. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Часовкая Е.Е. по доверенности от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее также - ответчик, теплоснабжающая организация) с требованиями об обязании провести перерасчет и скорректировать ранее выставленные счета: за май 2022 года - выставив к оплате 1 064 973,93 руб.; за июнь 2022 года - выставив к оплате 226 154,82 руб.; за июль 2022 года - выставив к оплате 86 419,37 руб.; за август 2022 года - выставив к оплате 196 453, 34 руб.

Для совместного рассмотрения первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" к ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 482 260, 09 руб. задолженности, 55 493,06 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО "Столица Проперти Менеджмент" (Потребитель, Абонент) и ООО "Энергостандарт" (Теплоснабжающая организация) был заключен договор N 1121-ТС-51 теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее также - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, для оказания собственникам коммунальной услуги по отоплению, а также в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19, к. 4 (далее также - МКД).

Во исполнение условий договора ООО "Энергостандарт" в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19, к. 4, находящийся под управлением ООО "Столица Проперти Менеджмент".

Расчет стоимости коммунального ресурса производился теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета.

ООО "Столица Проперти Менеджмент" была произведена сверка расчетов по начислениям, производимым теплоснабжающей организацией и Абонентом и по начислениям, производимым Абонентом собственникам помещений МКД, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, по результатам которой было установлено, что теплоснабжающая организация за указанный период неправомерно производила расчет за услуги горячего водоснабжения без учета применения нормативов на подогрев воды, в связи с чем излишне начислила Абоненту сумму в размере 1 042 000 руб. 20 коп.

ООО "Столица Проперти Менеджмент" просило произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии за май, июнь, июнь, август 2022 года, уменьшив сумму, предъявляющим к оплате по указанным счетам на 1 042 000 руб. 20 коп.

Неисполнение теплоснабжающей организацией претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Столица Проперти Менеджмент" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Энергостандарт" указало, что не согласно с заявленной к перерасчету суммой, поскольку поставляет тепловую энергию и теплоноситель до границы эксплуатационной ответственности, согласно Постановлению Правительства N 124 от 14.02.2012, при этом управляющая компания, в свою очередь, производит распределение указанного ресурса в доме до собственников (нанимателей) многоквартирного дома.

ООО "Энергостандарт" считает, что обоснованно производит расчет фактически поставленного в расчетном периоде количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности.

При этом, по мнению ООО "Энергостандарт", за ООО "Столица Проперти Менеджмент" числится долг по оплате поставленного ресурса в размере 1 482 260, 09 руб. в период с 28.12.2021 по 31.08.2022.

На сумму долга также начислена неустойка в размере 55 493,06 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, п. 21 Правил N 124, дополнен подпунктом "а(1)м, согласно которому, объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Таким образом, с 01.09.2022 законодательно закреплена правовая позиция о неприменении в расчетах между управляющими организациями и ресурсоснабжающей организацией объемов, рассчитанных по показаниям ОДПУ на тепловую энергию для подогрева ХВС для предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Таким образом, с учетом изложенного при расчете стоимости потребляемого ресурса управляющей компанией обоснованно применен норматив нагрева в размере 0,0549 Гкал на 1 куб. м.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), такие отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные положения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2011 имеют отсылки на Правила N 354, в частности, согласно пп. а(1) п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Согласно п. 3.3. договора, в рамках договора подлежит определению количество (объема) тепловой энергии и теплоносителя, фактически поставленного в расчетном периоде и количество (объема) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате за расчетный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601 и от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156).

В данном случае за поставленную тепловую энергию на подогрев ХВС для предоставления коммунальной услуги по ГВС в расчетах между ООО "Столица Проперти Менеджмент" и ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ", при определении объема поставленной тепловой энергии, стороны должны руководствоваться нормативом потребления, а не данными с общедомового прибора учета тепловой энергии.

Тепловая энергия, используемая в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является компонентом для приготовления горячей воды. Указанная компонента сама по себе не является коммунальной услугой, иными словами, тепловая энергия, используемая в целях подогрева холодной воды, не является коммунальным ресурсом, используемым в целях содержания общего имущества, соответственно приведенный в Правилах N 491 порядок перерасчета, указанный Ответчиком в своей апелляционной жалобе, применению не подлежит.

Согласно действующему законодательству, управляющая организация не вправе распределять потребителям весь объём тепловой энергии, рассчитанный по показаниям ОДПУ, поставленный в многоквартирный дом в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период в многоквартирный дом тепловая энергия поступала только в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 19, к. 4.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета по горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что был рассчитан общий объём потребления тепловой энергии на подогрев и выставлен к оплате собственникам помещений и законных оснований для оплаты Истцом тепловой энергии в большей объеме, чем могло бы быть выставлено собственникам не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет задолженности, произведенный ООО "Энергостандарт", не обоснован и документально не подтвержден, с учетом вышеуказанных доводов в части требования о перерасчете долга.

Кроме этого, суд отметил, что в исследуемый период ответчиком по встречному иску оплачена сумма в размере 12 088 424 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 548 от 15.04.2022N 549 от 15.04.2022, N727 от 18.05.2022 N728 от 17.05.2022, N 1142 от 04.08.2022, N 1216 от 12.08.2022, N 1240 от 19.08.2022, N 1292 от 26.08.2022, N 1293 от 26.08.2022, N 1321 от 02.09.2022, N 1339 от 09.09.2022, N 1411 от 14.09.2022, N2043 от 29.12.2022п/пN2044 от 29.12.2022 п/пN 2045 от 29.12.2022 г. Тогда как истцом по встречному иску начислена сумма 13 130 424,21 руб. на основании счетов N 61 от 15.03.2022, N 62 от 15.03.2022, N 63 от 15.03.2022, N 453 от 21.04.2022, N 537 от 30.04.2022, N 566 от 27.05.2022, N 704 от 30.06.2022, N 927 от 02.08.2022, N 1076 от 31.08.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-230339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина