Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-24947/23 по делу N А40-231183/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-231183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. Бронштейна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении требования АО "Московский завод "Спринт" в размере 5 459 942,94 руб. - основной долг, 2 388 616,73 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиролл",

при участии в судебном заседании:

От АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" - Касумов З.К.О. по дов. от 01.08.2022

От Е.А. Бронштейна - Поддубный М.С. по дов. от 17.01.2023

От ООО "Полиролл" - Сысоева К.А. по дов. от 11.01.2023

От в/у ООО "Полиролл" - Сионский А.В. по дов. от 16.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ООО "Полиролл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Г.Ю.

09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Московский завод "Спринт" о включении требований в размере 7 848 559,67 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22 требование АО "Московский завод "Спринт" в размере 5 459 942,94 руб. - основной долг, 2 388 616,73 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полиролл" с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бронштейн Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что требование кредитора следует понизить в очередности либо отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Бронштейна Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

От АО "Московский завод "Спринт" поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бронштейна Е.А. доводы жалобы поддержал.

Представители временного управляющего должника, должника, АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Полиролл" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

Требование АО "Московский завод "Спринт" направлено в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу на почтовом отправлении, 30.12.2022.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2022 по делу N А40-172635/21 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-37833/21 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

Действительно должник и кредитор аффилированны.

Как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 (п. 18), N 2 за 2018 (п. 15) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов/по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Апеллянт, указывая на факт аффилированности должника и кредитора, отмечает, что было предоставлено должнику компенсационное финансирование в условии и наращивания искусственной задолженности для целей инициирования и контроля процедуры банкротства одной группой лиц.

Между тем, акции АО "Московский завод "Спринт" принадлежат различным акционерам, которые строго контролируют деятельность Общества.

Должник, со дня создания 16.11.2005, арендовал у АО "Московский завод "Спринт" нежилые помещения и, являясь совладельцем ООО "Полиролл" (49 % доли), не оспаривал договора аренды (с 2005 г. по 2020 г.), заключенные между должником и кредитором "Московский завод "Спринт".

Кредитор Бронштейн Е.А. только когда вышел из состава ООО "Полиролл", стал утверждать, что АО "Московский завод "Спринт" и должник являются взаимозависимыми аффилированными лицами.

Договор аренды от 04.01.2021 по предмету и по другим существенным условиям ничем не отличается от других договоров аренды, заключенных между АО "Московский завод "Спринт" и ООО "Полироли".

Апеллянт отмечает, что требования кредитора основаны на задолженности по договору аренды N 8 от 04.01.2021, заключенному в период времени, когда должник обладал признаками банкротства и находился в ситуация имущественного кризиса.

Указывает, что в ноябре 2020 года Общество достоверно знало об имеющихся у него признаках банкротства (намеренно созданных), бенефициарами Вороновыми стали предприниматься действия для подготовки Общества к контролируемому банкротству путем наращивания, искусственной кредиторской задолженности в интересах подконтрольного АО "Московские завод "Спринт" путем заключения с ним в январе 2021 г. договора аренды, наращивая задолженности и последующего инициирования процедуры банкротства.

Между тем, в момент заключения договора N 8 должник не имел признаков несостоятельности.

Доводы апеллянта опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делуN А40-13960/21-34-66.

На момент заключения спорного договора должник не имел перед Заводом задолженности.

Решением суда от 28.02.2022 по делу N А40-172632/21 исковые требования Завода о взыскании арендной платы и пени по договору аренды N 8 от 04.01.2021 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Бронштейн Е.А. подал апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не платил арендную плату более двух месяцев подряд, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды N 59-2 от 05.08.2021.

Ответчик сообщил, что не может освободить занимаемые площади по причине того, что там находится арестованное судебными исполнителями оборудование, переданное на ответственное хранение (письмо N 35 от 06.08.2021).

Завод 07.09.2021 обратился в Прокуратуру г.Москвы с заявлением, просил принять к судебному приставу-исполнителю меры, направленные на устранение допущенных нарушений, освобождение помещений от арестованного имущества (письмо N 57 от 07.09.2021).

Прокуратура г. Москвы рекомендовала Заводу обратиться с этим вопросом в суд.

Завод подал в Арбитражный суд иск к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества и с требованием к судебному приставу-исполнителю об освобождении помещения истца от арестованного имущества (Дело N А40-228459/21-1 -1163).

11.01.2022 должник передал арендованное имущество.

Таким образом, утверждения Бронштейна Е.А., что Завод не должен был заключать договор аренды с должником, неосновательны.

Действие кредитора были направлены на то, чтобы должник освободил занимаемые нежилые площади Завода и тем самым Завод мог пользоваться указанным помещением для сдачи в аренду другим юридическим лицам под производство.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-231183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова