Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-8491/23 по делу N А40-110471/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-110471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус" (в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-110471/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 2 745 290 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Бойко В.Е. (по доверенности от 02.12.2022 г.), от ответчика - не явился, извещен; от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору купли-продажи б/н от 15.03.2019 г. в размере 2 290 000 руб., процентов по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 402 801 руб. 74 коп., а также судебных расходов на общую сумму 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, кредитор ООО "Фортуна" - Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аврора+" и ООО "Фортуна" 15.03.2019 г. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО "Аврора +" (ранее ООО "Бореалис+") обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя: счет-фактуру, накладную ТОРГ-12 либо универсальный передаточный акт, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1. договора производится 100 % предоплата от стоимости продукции на основании счетов, выставленных продавцом. Продавец передает покупателю товар по договору в течение 3-х дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Как указывает истец, за период с 23.05.2019 г. по 01.10.2019 г. им предан ответчику товар на общую сумму 2 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 29 от 23.05.2019 г., N 31 от 24.05.2019 г., N 81 от 01.10.2019 г. (л.д.27-29).

Иовар был принят покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответчика на указанных счет-фактурах, однако встречное исполнение обязательств покупателем в виде оплат товара ответчиком не осуществлено.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 128 000 руб., факт несения которых документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора предусмотрено п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции, в том числе и косвенными доказательствами.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не исследовал правоотношения сторон, реальность возникших обязательств у сторон, доказательства отражения купли-продажи в отчетности ООО "Фортуна", доказательств существования задолженности. Таким образом, судом не было исследовано достаточное количество доказательств для удовлетворения исковых требований ООО "Аврора+", чем нарушаются права и законные интересы конкурсного кредитора.

Однако вопреки доводам жалобы, ООО "Таурус" не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно реальных хозяйственных связей в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи и передачи ответчику товара на общую сумму 2 290 000 руб., что подтверждается счет-фактурами N 29 от 23.05.2019 г., N 31 от 24.05.2019 г., N 81 от 01.10.2019 г. (л.д. 27-29).

Указанное также подтверждается актами взаимных расчетов за период 2019 г. и 2020 г. на сумму 2 290 000 руб.

ООО "Таурус" указывает на то, что суд не исследовал доказательств существования задолженности, однако истцом в обоснование возражений по доводам жалобы представлены доказательства, подтверждающие действительность сделки между ООО "Фортуна" и ООО "Аврора+", а именно:

накладная N 29 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); накладная N 31 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); накладная N 81 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15);

налоговая декларация НДС 2 квартал 2019 г., книга продаж (строка 21, 23); извещение о вводе сведений в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде;

налоговая декларация НДС 4 квартал 2019 г., книга продаж (строка 1), извещение о вводе сведений в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Данные документы подтверждают продажу продукции в адрес ООО "Фортуна", отражение в налоговой декларации для расчета суммы налога подлежащей уплате.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-110471/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко