Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 19АП-2279/23 по делу N А48-1269/2022

г. Воронеж

22 мая 2023 г.

дело N А48-1269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Чичеровой Анжелики Анатольевны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичеровой Анжелики Анатольевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 по делу N А48-1269/2022 по заявлению Чичеровой Анжелики Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чичеровой Анжелики Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Чичерова Анжелика Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2022 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 16.07.2022, N 127.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шуховцев А.А.

06.09.2022 Чичерова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, транспортного средства DAEWOO MATIZ, ViN: XWB4A11EDDA529098, 2012 г.в., регистрационный знак: М081ХВ36.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Чичеровой А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Чичерова А.А. обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой просила отменить определение суда и удовлетворить заявленное требование об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

От финансового управляющего Шуховцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не возражал против заявленного Чичеровой А.А. требования, во мнении полагался на усмотрение суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, у Чичеровой А.А. имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид.

Ссылаясь на то, что сыну - Чичерову Умину Умаровичу 27.09.2015 рождения установлена инвалидность по категории "Ребенок-инвалид" с 20.04.2021 (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России серии МСЭ-2019 N 0906309 от 28.04.2021 г.), и представив медицинские документы (заключение врача "Московской областной детской клинической травматолого-ортопедической больницы" от 16.06.2021 о диагнозе заболевания Чичерова Амину Умаровичу - укорочение правой нижней конечности), свидетельствующие о наличии у него крайне тяжелым заболеванием с осложнениями, Чичерова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование оставлении у нее транспортного средства заявитель указала, что имеющееся заболевание не позволяет Чичерову А. У. самостоятельно передвигаться.

Так же должником было указано, что ее сын является инвалидом, который имеет серьезные проблемы со здоровьем, влияющие на опорно-двигательный аппарат. Транспортное средство жизненно необходимо сыну должника, так как благодаря ему он может жить полноценной жизнью, а именно, нормально передвигаться, а также иметь доступ к своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства отдельно и в совокупности, а также их достаточность и взаимную связь, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части исключения из конкурсной массы транспортного средства не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Арбитражным судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее должнику, не относится к категории имущества, наделенного исполнительским иммунитетом. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Доказательств установления инвалидности Чичерову А.У. после 01.05.2022 в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство - DAEWOO MATIZ. ViN: XWB4A11EDDA529098. 2012 г.в., регистрационный знак: М081ХВ36, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Финансовым управляющим должником в материалы дела 06.03.2023 было заявлено ходатайство о приобщении доказательств. В частности, приложением к ходатайству является фотокопия двух страниц Персонального плана обеспечения (замены) технических средств реабилитации на 2023 год. Исследуя доказательства, суд заключил, что по фотокопиям не представляется возможным определить, частью какого документа является указанный план. Кроме того, суд отметил, что указанный план содержит информацию о техническом средстве реабилитации в виде аппарата на всю ногу, что не имеет отношения к транспортному обеспечению инвалида.

Из рекомендаций, содержащихся в заключениях врачей, также приобщенных к ходатайству финансового управляющего, не следует запрета на самостоятельное передвижение пациента. Предписана гимнастика для улучшения функции коленного сустава, осанки, походки. Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования адаптированного общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

С учетом приведенного суд пришел к выводу о том, что доказательств необходимости в обеспечении сына должника индивидуальным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции принятым с несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, закон допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание, если оно необходимо для нормального существования и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи должника или членов его семьи, находящихся у него на иждивении.

При обращении с настоящим заявлением, Чичеровой А.А. было подтверждено наличие у ее ребенка заболевания, препятствующего свободно пользоваться общественным транспортом и затрудняющим пешее передвижение. При этом наличие или отсутствие подтверждения группы инвалидности или прямого показания к пользованию специальным транспортом не опровергают данных обстоятельств.

Сведений о наличии у должника иного транспортного средства, денежных средств, достаточных для его приобретения или использования наемного транспорта, в материалах дела не содержится.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не дают оснований для индиффирентного с правовой точки зрения отношения к изложенным и обоснованным заявителем обстоятельствам. Под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством, в том числе правовых мер, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Исходя из приведенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 2 ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства DAEWOO MATIZ, ViN: XWB4A11EDDA529098, 2012 г.в., регистрационный знак: М081ХВ36.

Руководствуясь ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 по делу N А48-1269/2022 отменить.

Заявление Чичеровой Анжелики Анатольевны удовлетворить, исключить из конкурсной массы Чичеровой Анжелики Анатольевны (16.06.1994 года рождения, место рождения: г. Красный луч Луганская обл. Украина, адрес регистрации: 303851, Орловская обл., Ливны г., Березовая ул., дом N 3, квартира 9), транспортное средство: DAEWOO MATIZ, VIN XWB4A11EDDA529098, 2012 г.в., государственный регистрационный знак: М081ХВ36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников