Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-4109/23 по делу N А60-71510/2022

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-71510/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 марта 2023 года, принятое судьей Билокурой А. А.,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71510/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Проект" (ИНН 6670179308, ОГРН 1076670020723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Проект" (далее - ООО "Водоканал Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк", ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде оказанных услуг за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 8 015 руб. 88 коп.,

- неосновательного обогащения в виде оказанных коммунальных услуг на ОДН за период с июля 2019 года по март 2022 года в размере 84 121 руб. 35 коп.,

- процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2022 по 14.12.2022 в размере 2621 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие со стороны суда правовой оценки индексации тарифа, предусмотренной договором N 1У от 03.03.2015, заключенным в отношении здания по ул. Ткачей, д. 25.

Вывод суда первой инстанции о том, каким образом меняются условия договора (тариф, индексация), ответчик находит ошибочным, предопределившим исход рассмотрения дела. Полагает, что если принять этот вывод, то следует применять тариф, предусмотренный договором управления в размере 150,00 руб./м2, а не установленный решением собрания двух зданий по ул. Ткачей, д. 23, 25 в размере 84,31 руб./м2.

Факт того, что договором управления предусмотрено право ответчика на индексацию тарифа, апеллянт считает обстоятельством, исключающим условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик применял тариф в размере 104,69 руб./м2 до момента, пока этот тариф не был признан недействительным в установленном законе порядке. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг и работ, заложенных в этом тарифе, а истец обязан в силу закона компенсировать расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Отмечая, что истцом зарегистрировано право собственности на долю в местах общего пользования, ответчик опровергает довод апеллянта о повторности начислений и неосновательном обогащении, утверждает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая расходы на услуги управления и коммунальные ресурсы.

По утверждению апеллянта, в представленном истцом расчете отсутствуют данные о размере доли собственника в праве общей долевой собственности, в связи с чем, не представляется возможным выполнить проверку правильности расчета.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал проект" является собственником нежилых офисных помещений в Бизнес-центре "Clever Рагк":

- нежилое помещение, площадью 55,90 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601056:80, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 4 этаж;

- нежилое помещение, площадью 29,80 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601056:308, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, 5 этаж.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме этого, общество "Водоканал проект" оформило право собственности на долю в местах общего пользования (помещения на -1 этаже, лифтовые холлы, лестницы, коридоры и т.д.) в размере, пропорциональном доли своего помещения в местах общего пользования, а именно:

- в местах общего пользования (нежилые помещения) с кадастровым номером 66:41:0601056:25 (помещения на -1 этаж, коридоры, лестницы с -1 по 10 этажи, лифтовые холлы (-1 этажа по 10 этаж), выход на кровлю), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, площадью 826,9 кв.м, доля общества "Водоканал проект" составляет 515/82690, что равно 5,15 кв.м;

- в местах общего пользования (нежилые помещения) с кадастровым номером 66:41:0601056:43 (коридоры 4 этажа), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, площадью 87,6 кв.м, доля общества "Водоканал проект" составляет 8 830/87 600, что равно 8,83 кв.м.

Между истцом и обществом "Управляющая компания "Клевер-Парк" заключен договор N 1У от 03.03.2014 об оказании услуг по управлению.

Позже общим собранием собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ "Clever Рагк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, 25, 05.05.2017 выбран способ управления общим имуществом бизнес-центра - управляющей компанией, и выбрана управляющая компания ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" (протокол собрания от 05.05.2017, вопрос 3 повестки дня).

В соответствии с предметом договора управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 25, предоставляет коммунальные услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора состав общего имущества здания определяется действующим законодательством и приложением N 2 к договору управления.

В частности, в соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору управления в места общего пользования включены: "помещения в здании не являющиеся офисными, торговыми и пр., предназначенные для обслуживания здания и свободного доступа третьих лиц (посетителей Здания) (далее - помещения общего пользования), в том числе лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, тепловой пункт, инженерные сети, коридоры, технические помещения, инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание".

Общим собранием собственников помещений, расположенных в зданиях БЦ "Clever Рагк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, 25 (протокол общего собрания от 08.09.2017) утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений по ул. Ткачей 23, 25 с 01.08.2017 в размере 84,31 руб. с 1 кв. м площади, находящейся в собственности (вопрос 4 повестки дня) и утверждены формулы, применяемые для расчета объема потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в соответствии с Приложением к собранию "Расшифровка формул учета ОДН" (вопрос 5 повестки дня).

По утверждению истца, никаких иных действующих решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях БЦ "Clever Рагк" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, 25 по вопросам установления тарифа на обслуживание и управление ОДН и формул, применяемых для расчета объема потребления коммунальных ресурсов на ОДН, нет.

Вместе с тем, истец утверждает, что, несмотря на установленные общим собранием собственников тариф и порядок расчета коммунальных услуг, управляющая компания (ответчик) производит начисления по услугам управления и содержания, а также по коммунальным услугам на ОДН произвольно, не в соответствии с протоколом общего собрания от 08.07.2017.

Применяя тарифы, не установленные собранием собственников (104,69 руб., 93,84 руб., 97,55 руб.), управляющая компания получает неосновательное обогащение.

Ответчик ежемесячно выставляет акты на услуги управления и коммунальные услуги, в которых указывает тариф на услуги управления, не установленный общим собранием собственников, а также повторно начисляет услуги управления и коммунальные услуги на содержание ОДН Ткачей, 25 на долевую собственность истца в местах общего пользования. Вместе с тем в соответствии с п. 9 договора управления установлено, что собственник обязан оплачивать стоимость затраченных на обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования здания - пропорционально площади занимаемого собственников помещения к общей площади мест общего пользования здания.

Истец, оплачивая услуги управления и коммунальные услуги в ОДН пропорционально доле своих помещений площадью 55,90 кв.м и 29,80 кв.м (находящихся по адресу Ткачей 25, на 4 и 5 этажах соответственно) в общем имуществе здания Ткачей, 25 в соответствии с действующим законодательством РФ, договором управления, протоколом общего собрания от 08.09.2017 оплачивает свою долю в содержании общего имущества БЦ "Clever-Park" и в коммунальных услугах на ОДН.

Согласно выпискам из ЕГРН, приложенных к иску, договору купли-продажи, договору управления:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601056:25, доля истца в котором равна 515/82690, что составляет 5,15 кв.м, является местом общего пользования (нежилые помещения), это помещения на -1 этаж, коридоры, лестницы с -1 по 10 этажи, лифтовые холлы (-1 этажа по 10 этаж), выход на кровлю) расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, Д. 25,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0601056:43, в котором у истца доля 8830/87 600, что составляет 8,83 кв.м. является местом общего пользования (нежилые помещения), это коридоры 4 этажа, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25.

По мнению истца, ООО "Водоканал проект" повторно компенсирует расходы на содержание общего имущества еще и в долях в размере 5,15 кв.м и 8,83 кв.м.

За период с декабря 2019 года по март 2022 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 истец должен был оплатить услуги управления за помещения находящиеся в собственности площадью 55,90 кв.м и 29,80 кв.м (расположенные по адресу Ткачей 25, на 4 и 5 этажах соответственно) в размере 202 310 руб. 28 коп. Истец произвел оплату услуг управления в размере 210 326 руб. 16 коп.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика по услугам управления за период с декабря 2019 года по март 2022 года составил 8 015 руб. 88 коп. За период с июля 2019 года по март 2022 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 истец должен был оплатить коммунальные услуги за ОДН за помещения находящиеся в собственности площадью 55,90 кв.м и 29,80 кв.м (расположенные по адресу Ткачей 25, на 4 и 5 этажах соответственно) в размере 282 914 руб. 45 коп.

Фактически истцом произведена оплаты коммунальных услуг за ОДН в размере 367 035 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика по коммунальным услугам на ОДН по договору управления N 1 от 03.03.2014 за период с июля 2019 года по март 2022 года составляет 84 121 руб. 35 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца (исх. N 26/07-2022 от 26.07.2022), содержащей требование о возврате неосновательного обогащения, ООО "Водоканал Проект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт неправомерного предъявления ему стоимости услуг управляющей компании, а ответчику в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36402/2017 от 19.11.2019 решения общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколом от 08.09.2017, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7593/2020 от 21.08.2020 признано недействительным решение собрания собственников помещений, проведенного в период с 27.11.2019 по 16.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-56229/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 53 812 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом й статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание решения собрания недействительным лишает его юридической силы, согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ. Такое решение не порождает правовых последствий.

Отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере взыскиваемой в рамках настоящего спора суммы подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута. Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя аргумент апеллянта о том, что поскольку истцом зарегистрировано право собственности на долю в местах общего пользования, утверждение ответчика о повторности начислений и неосновательном обогащении является несостоятельным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, при покупке нежилого помещения площадью 55,90 кв.м, расположенного на 4 этаже здания БЦ Клевер-Парк, по адресу ул. Ткачей 25, истец одновременно оформил право собственности на долю в местах общего пользования (помещения на -1 этаже, лифтовые холлы, лестницы, коридоры и т.д.) в размере пропорциональном доли своего помещения в местах общего пользования.

Данное обстоятельство, надлежаще подтвержденное документально, является установленным и никем не опровергается.

Спорной является правомерность действий ответчика, определяющего обязательства истца по оплате услуг управления и коммунальных услуг, используемых на ОДН пропорционально площади принадлежащих ООО "Водоканал Проект" помещений - 55,90 кв.м. и 29,80 кв.м и одновременно выставляющего счета на оплату доли истца в общем имуществе БЦ в размере 5,15 кв.м и 8,83 кв.м.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются. инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу аналогии закона собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом изложенного, расчет ответчика, определяющего размер обязательств истца способом, указанным ранее, является неправомерным, свидетельствует о повторном начислении стоимости оказываемых услуг применительно к местам общего пользования. Повторность начислений, осуществляемых ответчиком на долю истца в общем имуществе здания, не основана на законе, что было отмечено судом в оспариваемом решении. Собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников (протокол от 08.09.2017), и исходя из площади принадлежащего ему помещения, в данном случае применительно к помещениям истца площадью 55,90 кв.м. и 29,80 кв.м.

Довод ответчика об индексации тарифов был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку договор управления N 1/У от 03.03.2014 не был изменен в надлежащей форме (путем вынесения соответствующего решения собственниками помещений в 15-ти этажном блокированном здании общественно-делового назначения либо в порядке гражданского законодательства РФ), следовательно, изменения в отношении тарифа в договор управления также не вносились.

Мнение апеллянта о наличии у него права в одностороннем порядке, а равно без принятия собственниками БЦ соответствующего решения, изменять условия договора управления путем индексации утвержденного тарифа, не основано на нормах действующего законодательства, строго регламентирующих порядок принятия такого рода решений.

Вопреки доводам жалобы, указанный аргумент был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников, которыми были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества признаны недействительными судом, правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в спорный период у истца отсутствуют, средства в размере 8 015 руб. 88 коп., уплаченные за услуги, оказанные истцом в период с декабря 2019 года по март 2022 года, а также в размере 84 121 руб. 35 коп. уплаченные за коммунальные услуги на ОДН за период с июля 2019 года по март 2022 года в размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 14.12.2022 в размере 2 621 руб. 56 коп., рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи судом апелляционной инстанции отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 марта 2023 года) по делу N А60-71510/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина