Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 14АП-2850/23 по делу N А44-5251/2022

г. Вологда

22 мая 2023 г.

Дело N А44-5251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу N А44-5251/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Михайлович (ОГРН 316532100057074, ИНН 532102217337; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород; далее - ИП Федоров В.М.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Юрию Яковлевичу (ОГРН 306532129800022, ИНН 532102618314; адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород; далее - ИП Степанов Ю.Я.) о взыскании 151 942 руб., в том числе 38 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января по май 2022 года по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2021 N 121/1, 60 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.3 договора, 39 212 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитанных на основании пункта 5.3 договора за период с 18.01.2022 по 31.12.2022, а также по день фактического исполнения обязательства, 14 330 руб. убытков, образовавшихся в результате приведения помещения в надлежащий вид (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" (ОГРН 1135321006842, ИНН 5321165356, адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 1Б; далее - ООО "Мега-Плюс").

Решением суда от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Степанова Ю.Я. в пользу ИП Федорова В.М. взыскано 86 451 руб. 20 коп., в том числе 38 000 руб. задолженности, 34 121 руб. 20 коп. неустойки и 14 330 руб. убытков, а также 5558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Степанова Ю.Я. в пользу ИП Федорова В.М. взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 38 000 руб. исходя из ставки 0,1 % в день от не оплаченной в срок суммы за период с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Федорову В.М. возвращено из бюджета Российской Федерации 145 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2022 N 181.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия истца в отношении арендаторов носят мошеннический характер. Судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2016 в собственности Федорова В.М. находится помещение общей площадью 7 487,1 кв. м, этаж 1, 2, 3, по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, д. 39, с кадастровым номером 53:23:7911601:902 (лист дела 34).

ИП Федоров В.М. (арендодатель) и ИП Степанов Ю.Я. (арендатор) 30.09.2021 заключили договор аренды нежилого помещения N 121/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 9,6 кв. м (секция 121/1 на первом этаже) в здании торгового центра "Волна", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39 (кадастровый номер 53:23:7911601:902) для оказания услуг и торговли товарами (том 1, листы 10-15).

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 15 100 руб. в месяц без НДС, за первый месяц аренды - 7500 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, за январь текущего года -не позднее 15 января текущего года.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором пункта 4.5 договора арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен с 01.10.2021 на неопределенный срок, но не менее чем на 6 месяцев.

В пункте 6.3.3 договора стороны установили, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды досрочно без объяснения причин при условии уведомления об этом арендодателя в письменном виде в срок не менее чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить неустойку в размере двойной стоимости арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи помещения от 01.10.2021, подписанному представителями сторон без замечаний (том 1, лист 16).

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 стороны установили, что арендная плата за октябрь 2021 года составляет 7500 руб., за ноябрь 2021 года - 4500 руб. (том 1, лист 112).

Как указывает ответчик, 24.05.2022 он устно уведомил истца о досрочном расторжении договора в связи с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, а также санитарных норм и правил, которые несли угрозу жизни и здоровью ответчика, его сотрудников.

В письме от 27.05.2022 истец предложил ответчику явиться 03.06.2022 для передачи помещения, а в случае неявки выразил согласие считать договор аренды расторгнутым с 06.06.2022 (том 1, лист 35).

В связи с неявкой ответчика для подписания акта приема-передачи помещения ООО "Мега-Плюс", осуществляющее обслуживание здания торгового центра "Волна", составило акт осмотра помещения от 20.06.2022, в котором зафиксировало состояние помещения, а именно:

вся стеклянная витрина общей площадью 8,3 кв. м находится в грязном состоянии с потеками, а на витрине помещения площадью 3 кв. м имеются клеевые остатки от рекламной пленки;

на покрытии пола общей площадью 9,6 кв. м имеются подтеки, грязь, мусор;

цвет стены общей площадью 10 кв. м темно-синий (том 1, листы 131-134).

В соответствии с договором подряда от 01.07.2022 N 6 ИП Федоров В.М. поручил ООО "Мега-Плюс" выполнить отделочные работы в секции 121/1 торгового центра "Волна", стоимость которых с учетом материалов составила 9330 руб. Работы по ремонту помещения оплачены по платежному поручению от 05.07.2022 N 127 (том 1, листы 43-46, 50).

В соответствии с договором оказания услуг от 01.07.2022 N 13 ИП Федоров В.М. поручил ИП Анисимовой А.Е. выполнить разовые клининговые услуги в помещении секции N121/1 ТЦ "Волна" на сумму 5000 руб., а именно: удаление загрязнений и мытье пола ручным способом с использованием специальных химических средств на площади 9,6 кв. м, мытье витринного остекления на площади 8,51 кв. м, удаление клея, рекламной пленки с витринного остекления на площади 1,59 кв. м. Оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 04.07.2022 N 114 (том 1, листы 50-53).

Претензией от 11.07.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, уплатить неустойку и возместить расходы по приведению арендуемого помещения в надлежащее состояние (том 1, листы 55-56).

Невыполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также его возврат из аренды осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, спорное помещение в период с октября 2021 года по май 2022 года находилось во владении ответчика; за указанный период согласно условиям заключенного договора подлежала внесению арендная плата в размере 102 600 руб. (7500 руб. - в октябре 2021 года, 4500 руб. - в ноябре 2021 года, по 15 100 руб. ежемесячно в период с декабря 2021 года по май 2022 года).

С учетом того, что ИП Степанов Ю.Я. перечислил ИП Федорову В.М. 64 600 руб. (том 1, листы 82-88), размер задолженности ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору составил 38 000 руб. (102 600 - 64 600).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств изменения размера арендной платы, предусмотренного в договоре от 30.09.2021, в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом, задолженность в размере 38 000 руб. взыскана судом обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 39 212 руб. за период с 18.01.2022 по 31.12.2022 в связи с просрочкой внесения платы по договору аренды от 30.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором пункта 4.5 договора арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер начисленной неустойки и основного долга, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, тот факт, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1 %) значительно превышает размер действовавших в период начисления неустойки ключевых ставок Банка России, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3921 руб. (0,1% в день).

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 400 руб., начисленной на основании пункта 6.3.3 договора.

В пункте 6.3.3 договора стороны установили, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды досрочно без объяснения причин при условии уведомления об этом арендодателя в письменном виде в срок не менее чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения. При этом оплата до момента расторжения должна производиться на прежних условиях. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить неустойку в размере двойной стоимости арендной платы за срок разницы между фактической датой уведомления о расторжении договора и датой, определяемой условиями настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил факт освобождения ответчиком арендуемого помещения 26.05.2022 и в претензии от 27.05.2022 сообщил, что согласен считать договор расторгнутым с 06.06.2022.

Таким образом, поскольку установленный пунктом 6.3.3 договора срок уведомления о расторжении договора ответчиком не соблюден, требование о взыскании неустойки в размере двойной стоимости арендной платы за два месяца предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, счел необходимым снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 30 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма соизмерима с нарушенным интересом и достаточна для возмещения потерь арендодателя.

Требование истца о взыскании убытков в размере 14 330 руб. правомерно удовлетворено судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.5.1 договора в случае прекращения договора арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение по акту сдачи-приемки в первоначальном состоянии и в полной сохранности. В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, нарушения целостности напольного покрытия помещения, стен, перегородок помещения последний обязан возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта или произвести ремонт собственными силами.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи помещения от 01.10.2021, подписанному представителями сторон без замечаний, в котором указано на отсутствие замечаний к состоянию помещения (том 1, лист 16).

Состояние передаваемого из аренды помещения не соответствовало требованиям, установленным в приложении 4 к договору, а также тому состоянию, в котором оно было передано в аренду, что подтверждается актом осмотра помещения от 20.06.2022, составленным представителями ООО "Мега-Плюс" с участием незаинтересованных лиц (Феофентовой Е.М., Ханюковой О.П.).

Размер убытков надлежащим образом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 14 330 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклонение данного ходатайства к принятию неправильного решения не привело.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу N А44-5251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько