Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 20АП-1849/23 по делу N А68-13774/2022

г. Тула

23 мая 2023 г.

Дело N А68-13774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Групп Финанс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 по делу N А68-13774/2022 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Групп Финанс" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1176451000582, ИНН 6439091982) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2022 N 071/04/14.3-112/2022; лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Групп Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) от 15.04.2022 о назначении административного наказания по делу N 071/04/14.3-112/2022 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что процессуальное действие по подаче заявления об обжаловании решения управления совершено обществом в пределах установленного срока.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление с заявлением (вх. N 7115 от 06.12.2021) обратился гр. Костельцев П.А. (далее - заявитель), который указал, что 18.11.2021 в 17:53 на принадлежащий ему телефонный номер + 79056222255 (договор оказания услуг "Билайн" от 21.10.2018 N 3620008) с номера + 79697247591, в отсутствие согласия заявителя на получение звонков рекламного характера, поступил телефонный звонок о готовности пластиковой карты с лимитом до 500 тыс. руб., о чем свидетельствует приложенная к заявлению аудиозапись телефонного разговора.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, что в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), является рекламой.

ПАО "ВымпелКом" представлена в управление информация (вх. N 7534 от 22.12.2021) о том, что номер телефона + 79697247591 выделен обществу на основании договора об оказании услуг связи "Билайн" от 18.09.2020 N 768762799.

Согласно письменным пояснениям общества, поступившим в управление (вх. N 611 от 03.02.2022), общество не занимается распространением рекламы, а консультирует по вопросам коммерческой деятельности; гр. Лебедева Ю.В. при подаче заявки в общество на оказание ей услуг на условиях публичной оферты указала номер телефона + 79056222255, проходя регистрацию на сайте и принимая условия публичной оферты, дала свое согласие на обработку персональных данных и информирование.

Поскольку управление пришло к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 07.02.2022 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 071/04/14.3-112/2022 и проведении административного расследования, 01.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, а 15.04.2022 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление от 15.04.2022 N 071/04/14.3-112/2022 отправлено обществу по почте 15.04.2022 по адресу регистрации, что подтверждается списком N 302 внутренних почтовых отправлений (РПО 30099170165641), вернулось в управление из-за истечения срока хранения 30.06.2022.

Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП 16.08.2022 на основании постановления управления от 15.04.2022 N 071/04/14.3-112/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было окончено 07.09.2022, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме - платежным поручением от 30.08.2022 N 1 денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 02.09.2022 N 248933.

Следовательно, общество, перечисляя денежные средства в счет оплаты штрафа по оспариваемому постановлению, не могло не знать о последнем.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления управления общество обратилось только 28.11.2022, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование, установленного ст. 208 АПК РФ.

При этом уважительных причин невозможности подачи заявления в установленный законом срок обществом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как справедливо отметил суд области, соблюдение процессуального срока для обжалования постановления управления находилось в пределах контроля общества, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту нахождения.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2023 по делу N А68-13774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Групп Финанс" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова