Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-23522/23 по делу N А40-197750/2022

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-197750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023

по делу N А40-197750/22

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (105082, город Москва, Переведеновский переулок, дом 13, строение 7, этаж 4, помещение 1, ОГРН: 1027700480092, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7701280581)

о взыскании процентов 4 220 919 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Выродов М.С. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансСигналСтрой" о взыскании процентов 4 220 919 руб. 32 коп.

Решением от 17.02.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (ОГРН: 1027700480092, ИНН: 7701280581) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) проценты 1 914 093 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч девяносто три) руб. 82 коп., а также 20 002 (двадцать тысяч два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено, что в рамках дела N А40-127672/22 были рассмотрены требования ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ТрансСигналСтрой" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в прялке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.10.2019 N3641874 в размере 31 674 101 руб. 66 коп.

Решением суда от 27.07.2022 по делу А40-127672/22 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

При рассмотрении указанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства: протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.09.2019 N 4061/ОАЭ-ДКРС/19/2 Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (подрядчик) признанно победителем Конкурса на заключение договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада в г. Хилок" (далее - Объект) и заключен соответствующий договор от 25.10.2019 N 3641874 (далее - Договор) между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ДКРС-Чита ОАО "РЖД", Истец, Заказчик) в лице Группы заказчика по строительству участка Карымская-Забайкальск - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта -филиалом ОАО "РЖД" и ООО "ТрансСигналСтрой". Протоколы разногласий к указанному договору отсутствуют.

В соответствии с п. 8.5. регламента организации системы планирования и анализа дебиторской и кредиторской задолженности Холдинга "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2015 N 833р, дебиторская задолженность контрагента по договору, возникшая в связи со сторнированием ранее принятых и оплаченных работ по этому договору, зачитывается в полном объеме в счет выполнения работ последующих месяцев дополнительно к сумме зачета аванса, предусмотренной графиком зачета аванса. В случае, если дебиторскую задолженность, возникшую вследствие сторнирования ранее принятых и оплаченных работ, невозможно зачесть в счет выполнения работ текущего периода календарного года, такая дебиторская задолженность подлежит зачету до 100 процентов от выполнения работ очередного периода календарного года или обеспечивается ее возврат в установленном порядке в течение 30 календарных дней с даты подписания корректирующих первичных документов с внесением соответствующих изменений в договор с контрагентом при необходимости. В данном случае, после осуществления сторнирования работ Подрядчик больше работы на Объекте не выполнял, в связи с чем, зачесть в счет выполнения работ текущего периода календарного года или очередного периода календарного года возникшую задолженность, не представлялось возможным. Корректировочные акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 по Объекту были подписаны сторонами 30.11.2021. В течение 30 календарных дней с даты подписания корректировочных актов к актам о приемке выполненных работ денежные средства Подрядчиком возвращены не были.

Письмом от 26.01.2022 N ИСХ-713/ДКРС Заказчик потребовал в срок до 31.01.2022 вернуть образовавшуюся дебиторскую задолженность. Требования оставлены без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами Заказчик в соответствии с п. 19.2. Договора 04.02.2022 в адрес Подрядчика направил претензию N 295 о возврате дебиторской задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения. 17.03.2022 от ответчика поступило обращение N 116 от 16.03.2022 с приложенным графиком погашения дебиторской задолженности.

Также 17.03.2022 и 26.05.2022 от Подрядчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей в счет погашения дебиторской задолженности, в связи с чем, размер дебиторской задолженности Подрядчика уменьшился до 51 674 101,66 рублей.

Данные действия ответчика подтверждают факт признания задолженности перед истцом.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, нарушения со стороны Подрядчика порядка возврата дебиторской задолженности, установленного в ОАО "РЖД", послужило основанием для обращения в суд. 24.06.2022 и 07.07.2022 ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 20 000 000 руб. (платежным поручением от 24.06.2022 N 545 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением от 07.07.2022 N 589 на сумму 10 000 000 руб.).

Суд пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору от 25.10.2019 N 3641874 в размере 31 674 101 руб. 66 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец заявил о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по 29.08.2022 г. в сумме 4 220 919 руб. 32 коп. начисленных на сумму невозвращенных в срок денежных средств.

В адрес подрядчика была направлена соответствующая претензия от 03.08.2022 г. N 2146 и уточнение к ней от 30.08.2022 г. N 2354.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истце обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-127672/22-67-1008, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировке, как составленный без учета без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

В результате произведенного судом перерасчета, размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 31.12.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 1 914 093 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и произведенной судом корректировки, в соответствии с которым судом исключен мораторный период, в сумме 1 914.093 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-197750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев