Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 10АП-5346/23 по делу N А41-93480/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А41-93480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "РМ Рейл РВС" (истец) - Сухарева О.М. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-93480/22, по иску ООО "РМ Рейл РВС" к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Рейл РВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" о взыскании 23 000 000 руб. задолженности за поставленный товар и 816 000 руб. неустойки по состоянию на 22.11.2022, а также продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-93480/22 с ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" в пользу ООО "РМ Рейл РВС" взыскана сумма основного долга в размере 23 000 000 руб., неустойка согласно п. 8.2 Договора с 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 816 000 руб., продолжить начисление неустойки 0,1 % от суммы долга в размере 23 000 000 руб. с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 080 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РМ Рейл РВС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ХИММАШ-АППАРАТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30 апреля 2021 года между ООО "РМ Рейл РВС" (Поставщик) и ООО "ХИММАШ-АППАРАТ" (Покупатель) заключен договор поставки N ХМА-11/21-З.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить, поставлять и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно Спецификации N 1 от 30.04.2021 г. Стороны пришли к соглашению о поставке металлоконструкций Газгольдера 6000 м3 по цене 46 190 000 руб., которая и была передана Покупателю согласно товарной накладной N 132 от 24.07.2022 г.

Однако поставленный Товар не был оплачен Покупателем в полном объеме, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 28.07.2022 г., в соответствии с которым погашение просроченной задолженности Покупателя, на 28.07.2022 г. составлявшей 27 333 000 руб., должно было осуществляться в следующем порядке и сроки (п. 2 Дополнительного соглашения):

4 333 000 руб. до 31.08.2022 г.;

10 000 000 руб. до 30.09.2022 г.;

13 000 000 руб. до 31.10.2022 г.

Однако, покупатель оплатил лишь часть долга, что подтверждается платежным поручением N 1323 от 06.09.2022 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 23 000 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 с требованием оплатить истцу поставленный ответчику товар.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 23 000 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предоставления и согласования конструкторской документации по Договору и приложениям к нему, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 816 000 руб. за период с 30.09.2022 по 22.11.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Ответчик каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрена иная ответственность, установленная п. 8.2 Договора, что дополнительны соглашением N 3 от 28.07.2022 предусмотрено, что покупатель освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства при условии оплаты основной задолженности.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы не имеется оснвоаний для взыскания неустойки.

Однако в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами настоящего спора, в случае нарушения сроков оплаты, предоставления и согласования конструкторской документации по Договору и приложениям к нему, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.2.1 Договора); именно исходя из этой процентной ставки Истцом была исчислена, а судом проверена и признана обоснованной взысканная оспариваемым решением сумма неустойки.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае взыскание пеней является незаконным со ссылкой на положения п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2022 г., является несостоятельной ввиду того, что освобождение Ответчика от их уплаты было обусловлено выполнением им положений п. 2 того же соглашения, в котором определен порядок оплаты существующей просроченной задолженности, в том числе в определенные сроки, в связи с несоблюдением которых Истцом и было подано исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с несоблюдением Ответчиком сроков, указанных в п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.07.2022 г., оснований для его освобождения от уплаты предусмотренных п. 8.2.1 Договора пеней не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения по юридическому адресу (Выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2023), подтверждается представленными отчетом об отслеживании отправления и информацией о сформированном почтовом отправлении (л.д. 39-40).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 08 февраля 2023 года по делу N А41-93480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева