Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-8840/23 по делу N А23-3922/2023

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А23-3922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большаковым Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская организация "НБК" (г. Киров, ОГРН: 1074345040857; ИНН: 4345197098) и акционерного общества "Профессиональная Коллекторская организация "Атакор. Антикризисное Управление" (г. Москва, ОГРН: 1167746695423; ИНН: 7743165125) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу N А23-3922/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Андрея Петровича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фролова Илона Витальевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Митрофанова Андрея Петровича (ИНН 401102445668, СНИЛС 082-325-696 67) с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия финансового управляющего Фроловой Илоны Витальевны прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская организация "НБК" и акционерного общества "Профессиональная Коллекторская организация "Атакор. Антикризисное Управление" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная Коллекторская организация "НБК" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника. Также указывает что, заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. По мнению апеллянта указанное поведение должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Профессиональная Коллекторская организация "Атакор. Антикризисное Управление" просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу N А23-3922/2023 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Профессиональная Коллекторская организация "Атакор. Антикризисное Управление" и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: поиск, выявление и возврат имущества должника. Апеллянт отмечает, что в материалы дела не представлен анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлен анализ кредитных досье должника, его финансового положения на момент получения кредитов и проведение анализа расходования кредитных средств. Кроме того, финансовым управляющим не установлены цели расходования кредитных денежных средств, не проводился развернутый анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов с документальным обоснованием; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения задолженности с документальным обоснованием. Кредитор отмечает, что должником не были представлены доказательства того, что при получении кредитов должник располагал доходами, достаточными для их возврата; финансовым управляющим не анализировались выписки по счетам должника, факты перечисления должником денежных средств, факты поступления денежных средств на счет должника, отсутствуют данные о счетах (вкладах) должника, наличии/отсутствии банковских карт; не указано была ли произведена работа по закрытию счетов должника.

В отзыве на апелляционные жалобы Митрофанов А.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Фролова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Профессиональная Коллекторская организация "Атакор. Антикризисное Управление" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2023 г.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина включены в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 1 314 026 руб. 16 коп.

Требования кредитора удовлетворены в размере 0, 00 руб.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Какого-либо зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности у должника не обнаружено.

Имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. Конкурсная масса не была сформирована.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 37 197 руб. 10 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Имущество, которое может быть реализовано и направлено на погашение требований кредиторов, не выявлено.

Сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Финансовым управляющим бы сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных Митрофановым Андрей Петровичем за трехлетний период, предшествующий подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствие со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом области не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств.

В деле отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем арбитражный суд области верно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что процедура банкротства в отношении Митрофанова А.П. завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, предусмотренный перечень не является исчерпывающим. Финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

05.12.2023 финансовым управляющим Фроловой И.В. в материалы дела был представлен отчет с приложенными к нему документами, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Митрофанова А.П.

К представленному в материалы дела ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина были приложены отчеты о результатах деятельности с приложенными ответами из государственных органов, отображающими имущественное положение должника, свидетельство о расторжении брака, а также наличие имеющихся в отношении должника уголовных и гражданских дел, отчет о движении денежных средств. Признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства Митрофанова А.П. финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, кредитором в апелляционной жалобе не указывается конкретных обстоятельств, которые позволили бы считать, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, кредиторами в апелляционных жалобах не указывается конкретных обстоятельств, которые позволили бы считать, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны Митрофанова А.П.

Довод о преждевременности завершения процедуры, формальности составления анализа финансового состояния проверен судом апелляционной инстанции, однако отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами, что какие-либо дополнительные конкретные мероприятия приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Довод о неустановлении целей расходования полученных кредитных средств и отсутствия проверки достоверности представленных сведений должником при получении кредита с учетом предусмотренного законом бремени доказывания обстоятельств наличия оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Подобных доводов со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства кредитором не приводилось. Довод о том, что должник не предоставил доказательств наличия доходов, достаточных для погашения принятых кредитных обязательств на момент их возникновения проверен, однако при недоказанности недобросовестности должника, выражающейся в злостности поведения, выводы суда не опровергает.

Довод об отсутствии оснований для освобождения должника проверен, однако также не подтверждается материалами дела.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)). (Определение ВС РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу N А23-3922/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков Ю.Е. Холодкова