Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-3144/23 по делу N А45-37955/2022

город Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А45-37955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центральное" (07АП-3144/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37955/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (ОГРН 1165476057878, г. Новосибирск) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Центральное" (ОГРН 1135476190299, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0851300006422000014 от 06.09.2022 в размере 761 719 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анфимов Д.А., по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика - Рябов Д.Е., по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (далее - ООО "Союз НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Центральное" (далее - МКУ г. Новосибирска "Центральное", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0851300006422000014 от 06.09.2022 в размере 761 719 рублей 76 копеек.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца частично, в части фактически оказанных им услуг, на сумму 542695 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что доказал причина-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями нарушения условий контракта и законных прав ответчика; истец отказался от предоставления какой-либо достоверной информации в части оказанных услуг "маш.-час." Спецтехники согласно Спецификации (приложение N 2) Контракта, но в единой информационной системе (ЕИС) выставил ответчику документ о приемке работ N 883 от 26.09.2022 года, подписанный со своей стороны, согласно которому исполнил обязательства по Контракту в полном объеме; суд не принял во внимание и дал критическую оценку всем предоставленным доказательствам ответчика в суде, также не принял во внимание предоставленные ответчиком путевые листы на Спецтехнику истца, в качестве доказательств содержащих заведомо противоречивые сведения о работе данной Спецтехники; суд установил, но не принял во внимание в совокупности обстоятельств, что согласно реестру принятых отходов от ООО "СОЮЗ НСК" на полигон "Гусинобродский" МУП "САХ" за период с 01 по 15 сентября 2022 года грузовые транспортные средства производили "вывоз и размещение отходов" с 12.09.2022 по 15.09.2022; считает, что правоотношение сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не в рамках договора подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Новосибирска "Центральное" (заказчик) и ООО "Союз НСК" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0851300006422000014 от 06.09.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов ориентир лесной массив ул. Радищева, д. 36 в Заельцовском районе города Новосибирска в 2022 году в соответствии с Описанием объекта закупки и спецификацией (приложениями N 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 761 719 рублей 76 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта место оказания услуг: ориентир лесной массив ул. Радищева, д.36 в Заельцовском районе города Новосибирска, координаты: 55.084766, 82.880847, срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 15.11.2022.

В подтверждение факта оказания услуг истцом указано на размещение акта оказанных услуг в Единой информационной системе на сумму 761 719 рублей 76 копеек.

В письме от 26.10.2022 ответчик просил истца представить пояснения относительно информации о работе специальной техники (погрузчика и экскаватора-погрузчика) в системе спутникового отслеживания ГЛОНАСС, приемо-сдаточные акты с полигона от 15.09.2022.

В письме от 28.10.2022 истец указал на то, что грузовые транспортные средства исполнителя, при помощи которых отходы были вывезены на полигон, оснащены системой ГЛОНАСС, и доступ к ней заказчику предоставлен, фронтальный погрузчик и экскаватор - погрузчик такой системой не оснащены, в том числе, в силу отсутствия такой производственной необходимости: работа таких машин осуществляется в точке погрузки отходов в автомобиль для их последующего транспортирования, а также приложил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2022.

Письмом от 03.11.2022 ответчик просил истца оформить соглашение сторон к муниципальному контракту о его расторжении в части невыполненных и ненадлежаще выполненных работ, со ссылкой на то, что специальная техника системой ГЛОНАСС не оборудована, работы спецтехникой в полном объеме не выполнены.

В письме от 07.12.2022 ответчик подтвердил факт ручного сбора мусора и вывоза отходов в полном объеме, оказания услуг на 535 392 рубля, указав на то, что в оставшейся части обязательств объем выполненных работ "спецтехника 450 маш.-час." на сумму 219 024 рубля заказчику установить не представляется возможным.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате стоимости оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как оказание услуг, в связи с чем применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае отказывая в подписании акта и оплаты оказанных услуг, ответчик указал на то, что специальная техника системой ГЛОНАСС не оборудована, объем выполненных работ "спецтехника 450 маш.-час." на сумму 219 024 рубля заказчику установить не представляется возможным, в связи с чем, данные услуги оказаны не в полном объеме.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежаще оформленного решения об одностороннем отказе от контракта не представил, в ЕИС указанной информации не размещено, контракт не расторгнут.

При этом, как следует из контракта, целью оказываемых услуг являлась ликвидация мест несанкционированного размещения отходов. В пункте 5 Описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) согласован объем оказываемых услуг:

Наименование	Характеристика	Ед. изм.	Объем услуг
Ликвидация мест несанкционированного размещения отходов	Ручной сбор	чел.-час.	40
	Спецтехника	маш.-час.	450
	Вывоз и размещение отходов	тонна	800

Согласно пункту 8 Описания объекта закупки собранный мусор в обязательном порядке вывозится на полигон отходов для утилизации, размещение мусора на полигоне отходов должно подтверждаться документами об объеме и месте утилизации, с отметкой лицензированной организации, осуществляющей данный вид деятельности, содержащей информацию о марке и государственном регистрационном номере машины исполнителя, дате прибытия машины на полигон отходов и объеме размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 9 Описания объекта закупки все машины и механизмы, используемые исполнителем при оказании услуг, должны быть оснащены глобальной навигационной системой спутникового слежения ГЛОНАСС, с обеспечением возможности передачи информации о местонахождении указанных машин и механизмов на персональный компьютер, указанный заказчиком. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в части ручного сбора, вывоза и размещения отходов на полигоне в согласованном объеме.

Так, в материалы дела представлен реестр МУП г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" принятых отходов от ООО "Союз НСК" на полигон "Гусинобродский" за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, согласно которому принято 805,62 тонн.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пункта 9 Описания объекта закупки фронтальный погрузчик и экскаватор - погрузчик системой ГЛОНАСС оснащены не были.

Вместе с тем, принимая во внимание, что цель оказания услуг в виде ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в объеме 800 тонн достигнута, и указанный объем отходов вывезен истцом, установив, что специальная техника, которая не была оборудована системой ГЛОНАСС, имела вспомогательный характер, использовалась в целях сбора и погрузки отходов для последующего вывоза на полигон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие системы ГЛОНАСС не опровергает факт оказания услуг в необходимом объеме, и учитывая, что мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств неоказания услуг в спорный период не представлено, при этом акты обследования объектов от 19.09.2022, от 30.09.2022, от 27.10.2022 не опровергают факт оказания истцом услуг, соответственно оснований для освобождения ответчика от обязанности их оплаты не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центральное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева