Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-22496/23 по делу N А40-144867/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-144867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-144867/21,

вынесенное судьей Гусенковым М.О. (единолично)

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153)

к Публичному акционерному общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Мартынов А.С. по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 года по делу N А40-144867/21 по иску ООО "УК Тимирязевская" к ПАО "МОЭК" об обязании внести изменения в договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года и договор снабжения горячей водой потребителей N 02.116002ГВС от 01.11.2008 года, исключив из договоров обязанности ООО "УК Тимирязевская" по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения и тепловой энергии, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Астрадамская дом 1 корпус 2 и 3, дом 11 корпус 4, дом 13, дом 15, дом 15А, дом 3, дом 7А, дом 9 корпус 1 и 2; Астрадамский проезд дом 1, дом 3; улица Всеволода Вишневского дом 9 корпус 2; улица Вучетича, дом 11 корпус 1, дом 24, дом 26, дом 9 корпус 1; Дмитровское шоссе дом 15 корпус 2, дом 19 корпус 1, дом 21 корпус 1 и 2, дом 23 корпус 1, дом 27 корпус 2 и 4, дом 3 корпус 2; дом 33 корпус 1 и 4, дом 39 корпус 1, дом 41 корпус 2, дом 44 корпус 1 и 3, дом 45 корпус 1, дом 48 корпус 1 и 2, дом 52 корпус 2, дом 55 корпус 1 и 2, дом 57 корпус 1, дом 65 корпус 1 и 2; улица Дубки дом 1; улица Ивановская дом 16, дом 20, дом 22, дом 26; улица Костякова дом 11 корпус 1, дом 13; Красностуденческий проезд дом 19, дом 21, дом 23; улица Линии Октябрьской железной дороги дом 10, дом 10а, дом 12, дом 6; Локомотивный проезд дом 15 корпус 2, дом 5; Нижнелихоборский 3-й проезд дом 13 корпус 1, дом 16/25, дом 6, дом 8а; Соломенной сторожки проезд дом 5, дом 5А; улица Тимирязевская дом 25 корпус 2, дом 30 корпус 2; дом 32 корпус 2, дом 9; Чуксин тупик дом 2, дом 3, дом 5, дом 7, собственники которых приняли решения о заключении договоров непосредственно с ПАО "МОЭК" с 01.08.2020 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Определением суда от 27.02.2023 года в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "УК Тимирязевская" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-865/21 от 13.05.2021 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, дом 32, корпус 2 от 23.06.2020 года, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N А40-144867/2021.

Между тем, доводы ПАО "МОЭК" необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-144867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук