Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-26173/23 по делу N А40-88286/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-88286/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023

по делу N А40-88286/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН: 1087746165330)

к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ОГРН: 1027739357392)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 1047796312915),

о взыскании, по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев В.С. по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: Черникова Н.В. по доверенности от 29.07.2022,

от третьего лица: Филиппова К.И. по доверенности от 09.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в размере 45.305.717 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 2.350.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "управление экспериментальной застройки микрорайонов" (заказчик) и акционерным обществом "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда:

1. договор N 10-Р/12 от 02 ноября 2012 года на выполнение строительномонтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, дом 26;

2. договор N 11-Р/12 от 02 ноября 2012 года на выполнение строительномонтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, дом 53;

3. договор N 12-Р/12 от 06 ноября 2012 года на выполнение строительномонтажных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Мосфильмовская, дом 55.

Пунктами 13.4.1 указанных выше договоров, установлен гарантийный срок на выполненные работы в размере 60 календарных месяцев с даты с даты получения разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

По договору 10-Р/12 от 02 ноября 2012 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 июля 2014 года.

По договору 11-Р/12 от 02 ноября 2012 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 июня 2014 года.

По договору 12-Р/12 от 06 ноября 2012 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 ноября 2014 года.

В течение гарантийного срока АО "УЭЗ" по всем трем объектам строительства были выявлены недостатки работ. О наличии недостатков и необходимости их устранения силами и за счет Генподрядчика, АО "УЭЗ" своими письмами неоднократно уведомляло АО "МФС-6" (N ИСХ-УЭЗ-2699/17 от 22.06.2017 года; N УЭЗ-Исх-1644/18 от 11.04.2018 года; N УЭЗ-Исх-7259/19 от 02.12.2019 года и др.), однако требования АО "УЭЗ" об устранении недостатков Генподрядчиком были проигнорированы.

В связи с отказом АО "МФС-6" устранить недостатки работ, АО "УЭЗ" было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы на предмет фиксации выявленных нарушений и установления причин возникновения недостатков.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено Государственному автономному учреждению города Москвы "Московская государственная экспертиза". Стоимость экспертизы составила 2.350.000 рублей.

По итогам проведения строительно-технической экспертизы было дано заключение о том, что появление недостатков объектов строительства является следствием несоблюдения технологии выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ.

По заключению сметно-аналитического отдела АО "УЭЗ" размер затрат на устранение недостатков в общей сумме по всем трем объектам, составляет -52.169.695 рублей 39 копеек. (Детальный расчет затрат прилагается).

В соответствии с пунктами 13.8, указанных выше договоров, генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет устранять выявленные недостатки в течении всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 13.9, указанных выше договоров, АО "УЭЗ", в случае отказа Генподрядчика устранить выявленные недостатки заказчик (АО "УЭЗ") вправе требовать с генподрядчика компенсации затрат на устранение недостатков.

О наличии претензии со стороны АО "УЭЗ" к АО "МФС-6" в части требования о возмещении затрат на устранение недостатков, АО "УЭЗ" уведомило АО "МФС-6" своим письмом (претензией) от 12 марта 2021 года N УЭЗ-ИСХ-1278/21. Данная претензия по данным сайта Почта России была получена ответчиком 18 марта 20231 года.

Согласно пунктами 17.2 договора, указанных выше договоров, претензии по договорам должны быть разрешены и должен быть дан ответ в течение 5 дней, с даты получения. На указанную претензию ответчиком ответ не был направлен.

В связи уклонением АО "МФС-6" от устранения выявленных недостатков, АО "УЭЗ" вынуждено было заключить договор с ООО "УЭЗ-Строй" N 52/20 от 16 октября 2020 г. С учетом дополнительных соглашений к договору (N 1 от 10 марта 2021 г., N 2 от 17 августа 2021 г., N 3 от 20 июля 2022 г.) общая стоимость работ составила 96.860.652 рублей.

В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 45.305.717 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2.350.000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

АО "УЭЗ" по договору N 11-Р/12 была оплачена только часть суммы гарантийного удержания в размере 86.922.915,53 руб.

Таким образом, заказчиком не исполнены обязательства по договору N 11-Р/12 по оплате генподрядчику суммы гарантийного удержания в сумме 2.791.608,71 руб., НДС в том числе. АО "УЭЗ" по договору N 12-Р/12 была оплачена только часть Суммы гарантийного удержания в размере 38.009.912,43 руб. Таким образом, заказчиком не исполнены обязательства по договору N 12-Р/12 по оплате генподрядчику суммы гарантийного удержания в сумме 9.091.908,59 руб.

С учетом уточнений, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность по оплате гарантийного удержания по договору генерального подряда N 11-Р/12 от 02.11.2012 в размере 2.791.608,71 руб., задолженности по оплате гарантийного удержания по договору генерального подряда N 12-Р/12 от 06.11.2012 в размере 9.091.908,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом безосновательно исключена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 32.940.464,70 руб., которые актированы в 2018 г. дефектными актами, является необоснованным.

Положения ст. 393 ГК РФ устанавливают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на кредитора.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в размере 11.219.079 руб. 78 коп. за невыполнение пуско-наладочных работ системы СКУД, СОТ, системы контроля загазованности, системы учета потребления ресурсов в доме по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.55, поскольку работы были выполнены ответчиком, что подтверждается КС-2 и КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в течение длительного времени отсутствовало техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома (незаселенного) по причинам, зависящим от истца, вследствие чего возникли недостатки, было прекращено нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, что подтверждается письмами истца об отсутствии эксплуатации дома с момента ввода в эксплуатацию и актами обследования, составленными истцом, ответчиком и третьим лицом (письмо истца от 31.01.2018, акт от 05.11.2018, акт от 07.02.2018, акт от 10.09.2018).

В соответствии с п.13.11 договора N 12-Р/12 от 06.11.2012 ответчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно п.13.4.1 договора N 12-Р/12 от 06.11.2012 гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составляет 5 лет с даты получения техническим заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 28 ноября 2014, а нерабочее состояние вышеуказанных систем было зафиксировано впервые актом N 1 от 14.01.2020, судом первой инстанции установлено, что невыполнение ответчиком пусконаладочных работ контроля загазованности и учета потребления ресурсов было выявлено за пределами установленного договором гарантийного срока. Исходя из материалов дела, судебной экспертизой установлено, что отсутствие проведения пуско-наладочных работ является явным дефектом.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции верно определено, что недостатки, которые были зафиксированы сторонами в дефектовочных акта в 2018 г. были устранены ответчиком в 2018 г. и 2019 г., иных актов фиксации сторонами не составлялось.

Таким образом, с учетом того, что длительное время отсутствовала эксплуатация дома по адресу: г. Москва, Мосфильмовская ул., д.55, гарантийный срок на часть работ по договорам истек; некоторые выявленные истцом недостатки являются явными, однако о них было заявлено по истечению нескольких лет после подписания итоговых актов выполнения работ, основания для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 940 4646, 70 руб. отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акты об устранении дефектов были подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельными.

В соответствии с п. 13.5 договоров протокол о недостатках (дефектах) вправе составлять не только заказчик (истец), но и иные уполномоченные лица на стороне заказчика. Дефектные акты, на основании которых истец предъявляет требования, на стороне Заказчика составлялся ООО "УК "Орион" - управляющей организацией. Соответственно, все работы по устранению выявленных дефектов также принимались ООО "УК "Орион", что подтверждается актами приемки выполненных работ (после устранения /дефектов).

Так, дефектные акты от 21 мая 2019 г. (Мичуринский пр., 26), от 21 мая 2019 г. (ул. Мосфильмовская, 53) были подписан представителями ответчика, третьего лица, УК "Орион", АО "Москапстрой", то есть без участия АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов". Кроме того, после строительства объектов и введение их в эксплуатацию жилые дома были переданы в управление УК "Орион".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, на основании представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-88286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова