Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-24112/23 по делу N А40-255994/2020

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-255994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС", акционерного общества "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023

по делу N А40-255994/20,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502)

к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 1146312005344)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоховец М.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Федякина Е.Г. по доверенности от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилось с иском к акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" о взыскании 4.704.196.826,70 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 был осуществлен запуск ракеты-носителя "Союз-2-1б" с космическим аппаратом "Ресурс-П" N 2.

01.06.2015 в связи с завершением летных испытаний приказом Федерального космического агентства N 99 космический аппарат "Ресурс-П" N2 принят в эксплуатацию.

В соответствии с тактико-техническими характеристиками (приложение N 1 к приказу от 01.06.2015 N 99) срок активного существования указанного космического аппарата - 5 лет.

22.12.2017 на космическом аппарате "Ресурс-П" N 2 зафиксирована неисправность (отсутствие сигнала с борта при выполнении режима воспроизведения целевой информации бортовой аппаратурой высокоскоростной радиолинии), в связи с чем решением Госкорпорации "Роскосмос" от 25.12.2017 N ХМ-713-р целевое применение космического аппарата приостановлено, а сам аппарат передан на исследование генеральному конструктору.

Согласно заключению генерального конструктора АО "РКЦ "Прогресс" от 26.09.2018, проведенные работы в рамках программ по исследованию причин неисправности космического аппарата "Ресурс-П" N 2 к восстановлению работоспособности не привели, использование космического аппарата по целевому назначению невозможно.

В связи с невозможностью использования космического аппарата "Ресурс-П" N 2 по целевому назначению вследствие отказов бортовой вычислительной системы и бортовой аппаратуры командно-измерительной системы (заключения АО "РКЦ "Прогресс" от 26.09.2018 N 217/183Оф, АО "Российские космические системы" от 02.08.2018 N РКСДП-ОЕ26-739 и ЦУП ФГУП ЦНИИмаш от 09.10.2018) Госкорпорацией "Роскосмос" принято решение от 10.10.2018 N МХ-648-р об исключении космического аппарата из состава орбитальной группировки.

Космический аппарат "Ресурс-П" N 2 изготовлен АО "РКЦ "Прогресс" (правопреемник ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс) по заказу Федерального космического агентства во исполнение государственных контрактов от 22.11.2010 N 353-8532/10 и от 11.12.2013 N 353-8532/13/402, в соответствии с техническими заданиями к которым (пункт 3.2.2.1 и 3.2.3.1 соответственно) срок активного существования космического аппарата "Ресурс-П" N 2 - не менее 5 лет.

Таким образом, по мнению истца, результат выполнения работ по указанным контрактам не достигнут по причине ненадлежащего исполнения АО "РКЦ "Прогресс" своих обязательств: космический аппарат не соответствовал требованиям технических заданий о сроке активного существования "не менее 5 лет", так как период с даты вывода космического аппарата "Ресурс-П" N 2 на орбиту (26.12.2014) по дату фиксации неисправности в его работе (22.12.2017) составил менее 3 лет.

Разработка, изготовление, испытания, транспортировка и запуск космического аппарата "Ресурс-П" N 2 ракетой-носителем "Союз-2-1б" выполнены во исполнение следующих государственных контрактов:

N 353-8532/10 от 22.11.2010 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс", стоимость работ в части изготовления космического аппарата "Ресурс-П" N 2 -1.884.578.151,6 руб. (этапы N 1.2, 2.1 и 3.1));

N 353-8532/13/402 от 11.12.2013 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс", стоимость работ в части изготовления космического аппарата "Ресурс-П" N 2 -894.695.075,1 руб. (этапы N 1 и 2)):

N 353-1121/08 от 29.04.2008 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс", стоимость ракеты-носителя "Союз-2-1б" - 827.144.000 руб.):

N 353-С068/13/142 от 12.04.2013 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс", стоимость транспортировки ракеты-носителя "Союз-2-1б" - 15.569.600 руб.);

N 924-8532/12/389 от 02.12.2013 (исполнитель АО "ЦЭНКИ", стоимость подготовки и запуска ракеты-носителя "Союз-2-1б" с космическим аппаратом "РесурсП" N 2 - 363 893 000 руб.);

N 808-5613/12 от 10.05.2012 (исполнитель НИЯФ МГУ, стоимость комплекса научной аппаратуры космического аппарата "Ресурс-П" N 2 - 632.500.000 руб.).

Общая стоимость затрат составила 4.704.196.826,7 руб.

23.09.2019 в связи с прекращением использования по целевому назначению КА "Ресурс-П" N 2 Госкорпорацией "Роскосмос" в адрес АО "РКЦ "Прогресс" направлена претензия исх. N MX-10585 об уплате 4.704.196.826,7 руб.

В ответе N 1156-1/0891 от 23.10.2019 АО "РКЦ "Прогресс" требование претензии не признало.

Между тем, Космический аппарат "Ресурс-П" N 2 изготовлен АО "РКЦ "Прогресс" (правопреемник ФГУП ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс) по заказу Федерального космического агентства во исполнение государственных контрактов от 22.11.2010 N 353-8532/10 и от 11.12.2013 N 353-8532/13/402, заключенных на основании Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы.

Техническим заданием и Техническими требованиями к указанным государственным контрактам установлено:

- срок активного существования космического аппарата "Ресурс-П" N 2 должен составлять не менее 5 лет (пункты 3.2.2.1 и 3.2.3.1 соответственно);

- средняя производительность одного космического аппарата в высокодетальном режиме в сутки, приведенная к уровню сжатия 4 бита на выборку, при одном пункте приема информации (г. Москва) - 80 тыс. км (пункты 3.2.2.5 (абз. 8) и 3.2.1.3 (абз. 3) соответственно);

- гарантийный срок космического аппарата должен быть не менее 7 лет (пункты 3.2.4.3 и 3.2.5.3 соответственно);

- задача орбитального полета каждого космического аппарата "Ресурс-П" считается выполненной, если за заданный срок активного существования (5 лет) получено не менее 80% объема планируемой информации с требуемым качеством (пункты 3.6.1 (абз. 5) и 3.6.2 (абз. 5) соответственно);

- назначенный ресурс бортовой аппаратуры должен быть достаточным для функционирования каждого космического аппарата "Ресурс-П" на орбите в течение срока активного существования (5 лет) (пункты 3.6.2 (абз. 2) и 3.6.3 (абз. 2) соответственно);

Учитывая изложенное, космический аппарат Ресурс-П 2 ежесуточно на протяжении 5 лет в соответствии с условиями государственных контрактов должен был передавать информацию в указанном объеме (80 тыс. км), при одном пункте приема информации.

Вместе с тем, космический аппарат "Ресурс-П" N 2 запущен на орбиту 26.12.2014 и использовался по целевому назначению до 22.12.2017, т.е. бортовая аппаратура отработала на орбите 1093 суток (2,99 года) - менее установленных 5 лет.

Более того, целью выполнения опытно-конструкторской работы является создание космической системы на основе космического комплекса высокодетального, детального широкополосного и гиперспектрального оптико-электронного наблюдения земной поверхности "Ресурс-П" в составе трёх космических аппаратов в интересах социально-экономического развития Российской Федерации и международного сотрудничества (п. 2.1.1 Тактико-технического задания).

При этом в соответствии с п. 3.2.1.3 дополнения 1 Тактико-технического задания от 26.12.2015 средняя производительность космической системы при функционировании трех космических аппаратов при одном ППИ - 250 тыс. км, при двух территориально разнесенных ППИ - 500 тыс. км, при трех территориально разнесенных ППИ - 750 тыс. км, а средняя производительность космической системы при функционировании двух космических аппаратов при одном ППИ - 160 тыс. км, при двух территориально разнесенных ППИ - 320 тыс. км.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, поскольку техническими заданиями установлено, что срок активного существования космического аппарата "Ресурс-П" N 2, в течение которого он в ежесуточном режиме должен передавать информацию в установленном объеме, составляет не менее 5 лет, отсутствуют основания для вывода о надлежащем выполнении АО "РКЦ "Прогресс" государственных контрактов со ссылкой на противоречащий их условиям расчет ответчика, согласно которому за три года активного существования космического аппарата "Ресурс-П" N 2 получен объем данных (77,5%) который необходимо получить за 5 лет.

Суд первой инстанции указал, что поскольку целью государственных контрактов являлось создание космической системы на основе космического комплекса в составе трёх космических аппаратов, что предполагало оперативное ежесуточное получение информации со всех трех космических аппаратов, то ссылку на компенсацию недостающей информации данными, полученными с космического аппарата "Ресурс-П" N 1, нельзя признать обоснованной.

Данные обстоятельства также подтверждаются экспертной оценкой АО "Российские космические системы" - организацией, эксплуатирующей федеральный фонд данных дистанционного зондирования Земли, согласно которой в связи с невозможностью использования космического аппарата "Ресурс-П" N 2 не были достигнуты следующие цели опытно-конструкторской работы:

- оперативность получения данных с группировки космических аппаратов составила более 1 суток;

* суточный объем получения данных снизился в два раза;

* объем выполнения заявок потребителей, в том числе Минобороны России, за период снизился;

* выросло количество не реализованных заявок потребителей.

Учитывая изложенное АО "РКЦ "Прогресс" обязанность по выполнению опытно-конструкторской работы в полном соответствии с требованиями технических заданий не исполнена, государственным заказчиком не получен результат работ, на который он рассчитывал при заключении государственных контрактов в целях выполнения Федеральной космической программы России.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" государственный заказ на создание, изготовление и использование космической техники в научных и социально-экономических целях формируется на основании Федеральной космической программы России, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 5).

Статьей 14 указанного закона предусмотрено, что государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

Таким образом, положения Федеральной космической программы России на 2006-2015 годы, в части функциональных требований к космическому аппарату "Ресурс-П" N 2, нашли свое отражение в указанных государственных контрактах, в частности в технических заданиях к ним.

Вместе с тем, в случае выхода из строя одного космического аппарата снижается производительность работы всей группировки спутников, в противном случае создание группировки было бы нецелесообразным если, согласно позиции ответчика, для выполнения условий государственных контрактов достаточно одного космического аппарата.

Суд первой инстанции указал, что государственным контрактом предусмотрена ответственность АО "РКЦ "Прогресс" за ненадлежащее исполнение его условий в виде возмещения причиненного ущерба, доказательств того, что нарушение его условий в соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ произошло не по вине АО "РКЦ "Прогресс" в материалы дела не представлено.

Пунктом 8.3 государственного контракта от 11.12.2013 N 353-8532/13/402 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта АО "РКЦ "Прогресс" возмещает Госкорпорации "Роскосмос" причиненный в результате этого ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что причины невозможности использования космического аппарата по целевому назначению указаны в заключениях самого АО "РКЦ "Прогресс", и доводов, как и доказательств, их опровергающих, в суд последним не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выполнении опытно-конструкторских работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (ст. 706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ комплектующего изделия, изготовленного субподрядчиком, не освобождает АО "РКЦ "Прогресс" от обязанности по возмещению ущерба.

Государственные контракты на изготовление космического аппарата "Ресурс-П" N 2 не содержат условий о возможности компенсации актуальной информации (т.е. получаемой в ежесуточном режиме), информацией с других космических аппаратов, в том числе с малого космического аппарата "Аист-2Д".

Основная целевая аппаратура космического аппарата типа "Ресурс-П" является аппаратурой сверхвысокого пространственного разрешения (0,7 м). Целевая аппаратура малого космического аппарата "Аист-2Д" выступает в другом сегменте рынка - данных высокого разрешения 1-5 м (предельное разрешение - 1,48 м).

Кроме того, целевая аппаратура малого космического аппарата "Аист-2Д" имеет меньшее количество съемочной аппаратуры, спектральных каналов наблюдения, полностью отсутствуют каналы в инфракрасной области спектра (имеет 4 канала против 6 у космического аппарата типа "Ресурс-П").

В связи с этим, характеристики информации с малого космического аппарата "Аист-2Д" уступают характеристикам информации с космического аппарата "Ресурс-П" N 2.

Согласно экспертной оценке АО "Российские космические системы" - организацией, эксплуатирующей федеральный фонд данных дистанционного зондирования Земли, в связи с невозможностью использования космического аппарата "Ресурс-П" N 2 не были достигнуты цели опытно-конструкторской работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что АО "РКЦ "Прогресс" обязанность по выполнению опытно-конструкторской работы в полном соответствии с требованиями технических заданий не исполнена, государственным заказчиком не получен результат работ, на который он рассчитывал при заключении государственных контрактов в целях выполнения Федеральной космической программы России.

Суд первой инстанции отмечает, что между тем, до августа 2022 года информация с малого космического аппарата "Аист-2Д" в федеральный фонд данных дистанционного зондирования Земли из космоса не включалась.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" в целях эффективного использования данных, получаемых с космических аппаратов, созданных за счет средств федерального бюджета, а также данных, получаемых с космических аппаратов, созданных за счет средств физических и юридических лиц и не относящихся к государственным космическим аппаратам, и закупаемых за счет средств федерального бюджета, Российская Федерация обеспечивает создание и ведение федерального фонда данных дистанционного зондирования Земли из космоса.

Согласно письму АО "Российские космические системы" - организация, эксплуатирующая федеральный фонд данных дистанционного зондирования Земли из космоса, от 21.01.2023 N РКС ДП04-102 с даты возникновения неисправности космического аппарата "Ресурс-П" N 2 до 17.08.2022 информация с малого космического аппарата "Аист-2Д" в федеральный фонд данных дистанционного зондирования Земли из космоса не загружалась.

Согласно письменным пояснениям АО "РКЦ "Прогресс" от 12.10.2022 малый космический аппарат "Аист-2Д" является его собственностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что передача ответчиком данных с малого космического аппарата "Аист-2Д" третьим лицам, в подтверждение чего им в материалы дела приобщены копии писем, не имеет отношения к предмету данного спора и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении АО "РКЦ "Прогресс" государственных контрактов на изготовление космического аппарата "Ресурс-П" N 2 со сроком активного существования не менее 5 лет, из которых он отработал менее 3 лет.

Более того, данные государственные контракты не содержат условий о возможности компенсации информации, не полученной с космического аппарата "Ресурс-П" N 2, информацией с других космических аппаратов.

Представленная в материалы дела копия акта исследования от 14.11.2022 N 57-2929-22 подтверждает ненадлежащее исполнения АО "РКЦ "Прогресс" условий государственных контрактов на изготовление космического аппарата "Ресурс-П" N 2.

В характеристике 077 формы Р3-97 акта исследования от 14.11.2022 N 57-2929-22 указан "производственный" характер неисправности изделия, т.е. вызван ошибкой при изготовлении, монтаже, контроле, нарушением или несовершенством принятой технологии изготовления или контроля, а также недостатками или ошибками в технологической документации (ГОСТ РВ 51030-97 Порядок организации и проведения рекламационной работы).

Суд первой инстанции правильно установил, что отказ комплектующего изделия, изготовленного субподрядчиком, не освобождает АО "РКЦ "Прогресс" от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу п. 2 ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских работ к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1) N 353-8532/10 от 22.11.2010 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс", стоимость работ в части изготовления космического аппарата "Ресурс-П" N 2 - 1 884 578 151.6 руб. (этапы N 1.2, 2.1 и 3.1);

2) N 353-8532/13/402 от 11.12.2013 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс", стоимость работ в части изготовления космического аппарата "Ресурс-П" N 2 -894.695.075,1 руб. (этапы N 1 и 2)):

3) N 353-1121/08 от 29.04.2008 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс",. стоимость ракеты-носителя "Союз-2-1б" - 827 144 000 руб.);

4) N 353-С068/13/142 от 12.04.2013 (исполнитель АО "РКЦ "Прогресс",

стоимость транспортировки ракеты-носителя "Союз-2-1б" - 15 569 600 руб.);

5) N 924-8532/12/389 от 02.12.2013 (исполнитель АО "ЦЭНКИ", стоимость подготовки и запуска ракеты-носителя "Союз-2-1б" с космическим аратом "Ресурс-П" N 2 - 363.893.000 руб.);

6) N 808-5613/12 от 10.05.2012 (исполнитель НИЯФ МГУ, стоимость комплекса научной аппаратуры космического аппарата "Ресурс-П" N 2 -632.500.000 руб.).

Общая стоимость затрат составила 4.704.196 826,7 руб.

Вместе с тем в общую сумму ущерба, кроме вышеназванного контракта, истец включил стоимость работ по государственным контрактам, по двум из которых ответчик не является стороной в обязательствах (заключены истцом с АО "ЦЭНКИ" и НИИФ МГУ:

- N 924-8532/12/389 от 02.12.2013 (исполнитель АО "ЦЭНКИ", стоимость подготовки и запуска ракеты-носителя "Союз-2-1б" с космическим аппаратом "Ресурс -П" N2 - 363.893.000 руб.);

- N 808-5613/12 от 10.05.2012 (исполнитель НИЯФ МГУ, стоимость комплекса научной аппаратуры космического аппарата "Ресурс -П" N 2 - 632.500.000 руб.).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что при принятии судебного акта следует учитывать, что космический аппарат был доставлен и проработал ни один год, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии причинно-следственной связи и обоснованности включения в состав убытков стоимость работ по указанным контрактам.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Вина ответчик подтверждена документально, в том числе актом исследования N 57-2929-22ж, следовательно, требования подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, ответчик должен возместить сумму стоимости изготовления аппарата по двум контрактам, цели которой не достигнуты, конечный результат не получен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-255994/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.