Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-20692/23 по делу N А40-148679/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-148679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Дубровка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-148679/22,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-1109)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Дубровка"

(ОГРН 1197746747164)

к Акционерному обществу "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813)

третье лицо: Акционерное общество "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельпяков О.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Тускаева Ф.С. по доверенности от 15.07.2022;

от третьего лица: Зябликова Ю.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Дубровка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МШЗ" об обязании восстановить подачу питьевой воды в здания по адресам: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 11, строение 6 и 8, осуществить прием сточных вод (хозфекальные, ливневые и талые воды) в течение 5 дней после вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением суда от 21.02.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ГК "Дубровка" отказано.

ООО "ГК "Дубровка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

АО "МШЗ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

АО "Мосводоканал" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Дубровка" на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 11, строение 6 и 8., что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение АО "МШЗ" обязанности по восстановлению подключения объектов недвижимости к принадлежащей сети для возобновления подачи питьевой воды и приему сточных вод в канализацию (хозфекальные, ливневые и талые воды) по выпуску (ам) Х"ФК-52, ФК-53, ФК-54, ЛК-2, ЛК-3, ЛК-4, Ж-5, ЛК-6 в рамках заключенных с прежним собственником зданий ЗАО "ВинНет Р" договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N N 513, 514 от 09.08.2010 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Ответчик в данном случае не является гарантирующей организацией.

В связи с наличием задолженности на основании уведомлений N б/н от 14.12.2018 года договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от N 513 от 09.08.2010 года, N 514 от 09.08.2010 года, заключенные между АО "МШЗ" и ЗАО "ВинНет Р", расторгнуты. Поставка питьевой воды и осуществление приема сточных вод АО "МШЗ" полностью прекращена в 2018 году.

Принимая во внимание, что соответствующих заявок на перезаключение договора в адрес ответчика не поступало, а заключение договора для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения для ответчика является правом, а не обязанностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-148679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко